Decision № 125592813, 05.03.2025, Buchach District Court of Ternopil Oblast

Справа № 595/215/25

Провадження № 2-а/595/37/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дубчак С.П., 13 лютого 2025 року, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3998681 від 03 лютого 2025 року, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн згідно ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Окрім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн та витрати на сплату судового збору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 03 лютого 2025 року сержантом поліції ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І. винесено постанову про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП. Так, згідно з постановою від 03.02.2025 серія ЕНА № 3998681 ОСОБА_1 на автомобілі «УАЗ 3741», д.н.з. НОМЕР_1 , 03.02.2025 о 17:02:14 у м. Бучач по вул. Заводська Бічна, 9А здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» ПДР - порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.122 КУпАП. Разом з тим, інформація, внесена сержантом поліції ВП № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області до постанови від 03.02.2025 серія ЕНА № 3998681 в графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», не відповідає обставинам справи. Зокрема, 03.02.2025 він не здійснював зупинку автомобілем «УАЗ 3741», НОМЕР_1 , о 17:02:14 по вул. Заводська Бічна, 9А у м. Бучач ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, оскільки автомобіль в цей час був запаркований у іншому місці, відповідно до правил дорожнього руху. Так, на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху до постанови від 03.02.2025 №3998681 додається фото-, відеофіксація з нагрудної камери поліцейського номер 856974. Будь-яких інших матеріалів, на підставі яких поліцейський встановив в його діях порушення правил ПДР, до постанови не долучено. Водночас, на відео з нагрудної камери поліцейського номер 856974, яке долучене до постанови від 03.02.2025 № 3998681, не вбачається жодних порушень ним правил дорожнього руху, а саме зупинки автомобіля «УАЗ 3741» НОМЕР_1 , 03.02.2025 о 17:02:14 по вул. Заводська Бічна, 9А у м. Бучач ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Таким чином, відомості про відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на підтвердження доводів, на яких ґрунтується позиція відповідача про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні. Отже, лише фіксація у конкретно визначеному місці та часі адміністративного правопорушення (03.02.2025 о 17:02:14 год. по вул. Заводська Бічна, 9А в м. Бучач) вчиненого саме ним, а не притягнення його до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі. Поряд з цим, відповідач посилається на відеозапис з відео з нагрудної камери поліцейського № 856850, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу «УАЗ 3741», НОМЕР_1 , по вул. Заводська Бічна, 9А в м. Бучач в період з 09:18 год. по 10:28 год. 03.02.2025 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Однак, з огляду на приписи ст.ст. 73, 74 КАС України відеозапис з відео з нагрудної камери поліцейського № 856850 не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, як зазначено вище, на відеозаписі зафіксована зупинка транспортного засобу «УАЗ 3741», НОМЕР_1 , по вул. Заводська Бічна, 9А в м. Бучач в період з 09:18 год. по 10:28 год. 03.02.2025, разом з тим, предметом доказування у дані справі є подія, яка відбулась по вул. Заводська Бічна, 9А в м. Бучач о 17:02 год. 03.02.2025, а тому даний відеозапис є неналежним доказом, оскільки він не стосуються предмету доказування у даній справі. Поряд з цим, в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 3998681 від 03.02.2025 у графі 7 не зазначені відомості про фіксацію правопорушення за допомогою нагрудної камери поліцейського номер 856850, а тому даний відеозапис є недопустимим доказом. Фотографії транспортних засобів також не можуть бути належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення 03.02.2025 о 17:02:14 у м. Бучач по вул. Заводська Бічна, 9А, оскільки на них не відображена дата та час фіксації зупинки вказаного вище транспортного засобу. Таким чином, оскаржувана постанова від 03.02.2025 серія ЕНА №3998681 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки у графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено дії, яких він не вчиняв. Також звертає увагу, що при розгляді справи 03.02.2025 сержант поліції ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дохват Т.І. не роз`яснив йому, ОСОБА_1 , права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського номер 856974. Вважає, що вищенаведені порушення порядку розгляду справи є істотним порушеннями, які перешкодили ухвалити законну та обґрунтовану постанову у справі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Бучацького районного суду від 17 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 лютого 2025 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність, мотивуючи тим, що 03.02.2025 близько 17 год. 02 хв. по вул. Заводська Бічна, 9а в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, позивач керуючи транспортним засобом марки «УАЗ 3741», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9.и ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується фото, відео з нагрудної камери працівника поліції (відео файли додаються), а також відео розміщеного на особистій сторінці громадянина ОСОБА_2 в мережі «Фейсбук» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після дослідження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, поліцейським інспектором ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І. було винесено на позивача постанову серії ЕНА № 3998681 за ч. 1 ст.122 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Звертає увагу, що інформація про використання бодікамери наявна в оскаржуваній постанові та відображена в п.7 постанови, як матеріали, що до неї додаються, а тому відеозапис з бодікамери є належним та допустимим доказом у справі. Отже, поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Згідност. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Як вбачаєтьсяз постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичному режимі серії ЕНА № 3998681 від 03.02.2025, прийнятої поліцейським ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 03 лютого 2025 року о 17:02:14 год. в м. Бучач по вул. Заводська Бічна, 9 А, здійснив зупинку т/з ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» Правил дорожнього руху.

За відомостями постанови до неї додається фото, відеофіксація на нагрудну камеру № 856974.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно доприписів ч.1ст.122КУпАП відповідальністьза зазначеноюстаттею настаєу разіперевищеннявстановлених обмеженьшвидкостірухутранспортних засобівбільшякна двадцятькілометрівнагодину,порушеннявимогдорожніх знаківтарозміткипроїзної частинидоріг,правилперевезеннявантажів,буксируваннятранспортних засобів,зупинки,стоянки,проїздупішохіднихпереходів,ненаданняпереваги урусі пішоходамнанерегульованих пішохіднихпереходах,атаксамо порушеннявстановленоїдлятранспортних засобівзаборонирухатисятротуарами чипішохіднимидоріжками.

Відповідно до п. 15.9 «и»ПДРУкраїни, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення інкримінованого позивачу правопорушення відповідачем надано суду DVD-R диск з відеозаписом 2-2-сb5980-c0-f05d-11-ef… на якому зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу жовтого кольору з написом «газова служба». Після зупинки вказаного т/з зі сторони водія вийшов чоловік, обличчя якого не видно. Після чого відео закінчується. З даного відеозапису неможливо встановити час і місце вчинення події.

Твердження представника відповідача про те, що ним долучено до матеріалів відзиву відео з нагрудної камери поліцейського, яке зазначено в п.7 оскаржуваної постанови, спростовується матеріалами адміністративної справи. Оскільки на DVD-R диску, який надійшов на адресу суду разом із відзивом, міститься лише один відеозапис 2-2-сb5980-c0-f05d-11-ef…

Представником позивача до матеріалів справи долучено відео з нагрудної камери поліцейського № 856850, яке розпочинається о 09:18:02 год. 03.02.2025. На відео зафіксовано, як працівники поліції приїхали на звернення, яке поступило на лінію «102». Зокрема, заявник пояснив, що на транспортних засобах (вказав на яких) встановлені спецсигнали без відповідних документів, у зв`язку з чим просить перевірити дану інформацію (09:18:20 год.). На запитання працівника поліції хто керував даними т/з, один з чоловіків відповів, що ті особи, які керували, пішли додому (09:18:50 год.). Надалі, працівник поліції запитав заявника хто був за кермом вказаних транспортних засобів, на що він відповів, щоб вони встановлювали (09:19:21 год.). На повторне запитання поліцейського хто їхав за кермом однієї машини і другої, один з чоловіків відповів, що таких немає, а транспортні засоби стоять там від учора. Після чого працівник поліції перевірив документи на т/з «Fiat», встановив, що дозвіл є. Люди, які стояли поруч, стверджували працівникам поліції, що заявник постійно їздить за ним і знімає стратегічний об`єкт газовню (09:24:50 год.). Заявник повідомив поліцейським, що там є перешкоджання дорожнього руху (09:35:32 год.). Після чого поліцейський попросив невстановлених осіб, які стояли поруч т/з, перепаркувати такі без порушень ПДР. В іншому випадку вони будуть вживати певні заходи відповідно до ст.265 КУпАП (09:28:18 год.). На запитання заявника чи є необхідні документи на т/з, працівник поліції відповів є дозволи, всі папери, які повинні бути (09:32:50 год.). А стосовно ниви ще не пред`явили, зазначив поліцейський. Надалі працівник поліції повторно звернувся до людей, що автомобіль потрібно забрати, бо він порушує правила дорожнього руху, а саме, перекриває в`їзд. Один з чоловіків повідомив, що вони перекрили дорогу, тому що невідомий чоловік на чужих номерах знімав на території автопарку (09:41:25 год.). Надалі сказав, що вони не можуть забрати транспортний засіб, оскільки в ньому виникла поломка, керував ним механік, який поїхав в Тернопіль здавати звіти, на що поліцейський сказав, що в такому випадку вони будуть визивати евакуатор. Також працівник поліції зазначив, що коли евакуатор забере машину, в подальшому буде винесена постанова (10:18:02 год.). Після чого поліцейські, в розмові між собою, говорили, що потрібно, щоб їм надали журнал хто мав їхати в той день автомобілем. Невідомий чоловік сказав, що вже їде механік, може він поремонтує. Один поліцейський іншому вказав, що заявник показував на відео, що автомобілі їхали і зупинилися (10:25:02 год.). Відеозапис закінчується о 10:28:02 год. тим, що невстановлена особа повідомила працівникам поліції, що їхні юристи вже їдуть і будуть приблизно через 10 хв.

Представником позивача також долучено DVD-R диск з відеозаписом 2-2-49-fbd410-ea18-11ef…, який розпочинається 03.02.2025 о 17:04:26 год., на якому зафіксовано, як невстановлена особа підписує постанову, відео закінчується о 17:05:01 год.

Слід зазначити, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Окрім того, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 03 лютого 2025 року о 17:02:14 год. в м. Бучач по вул. Заводська Бічна, 9 А, здійснив зупинку т/з ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» Правил дорожнього руху, в той час, як з матеріалів відеофіксації слідує, що працівники поліції прибули на виклик о 09:18:02 год. 03.02.2025.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно вимог ст.280КУпАП орган(посадоваособа)при розглядісправи проадміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.72КАСУкраїни доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77КАСУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст.77КАСУкраїни передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 751/4821/17.

Всупереч цим приписам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав відповідних доказів на спростування доводів позивача та підтвердження правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286КАСУкраїни занаслідками розглядусправи зприводу рішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право скасувати рішеннясуб`єктавладних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.159КАСУкраїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3998681 від 03 лютого 2025року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача ГУНП в Тернопільській області слід стягнути судові витрати у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 245, 247, 251, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2 ,5, 9, 72-77, 122, 139, 159, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 3998681 від 03 лютого 2025 року пронакладення адміністративногостягнення зач.1ст.122КУпАП увигляді штрафув розмірі340грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І., скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінняНаціональної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484 грн 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001.

Суддя: І. І. Тхорик