Court ruling № 125585513, 03.03.2025, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.03.2025м. ДніпроСправа № 904/37/24

За заявою: Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича, смт. Васильківка Дніпропетровської області

про роз`яснення рішення суду

У справі:

за позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор", смт. Васильківка Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича, смт. Васильківка Дніпропетровської області

про стягнення 1 720 000,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У січні 2024 року Фермерське господарство "Агрофірма "Віктор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича безпідставно набуті кошти у розмірі 1 720 000,00грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 позовні вимоги Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" до Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича про стягнення 1720 000,00грн задоволено.

03.04.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024, яке набрало законної сили 03.04.2024 видано наказ №904/37/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 у справі №904/37/24 скасовано; ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор", смт. Васильківка Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича, смт. Васильківка Дніпропетровської області про стягнення 1 720 000,00грн відмовлено у повному обсязі.

15.07.2024 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024, яка набрала законної сили 02.07.2024 видано наказ №904/37/24.

31 липня 2024 року від Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича до господарського суду надійшла заява про поворот виконання рішення суду (вх. №36532/24 від 31.07.2024), якою просить в поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 у справі № 904/37/24, стягнути з Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" грошові кошти у сумі 117 993,36грн, основну винагороду приватного виконавця у сумі 11 799,34грн, витрати виконавчого провадження у сумі 396,80грн та видати відповідний наказ.

Ухвалою суду від 26.08.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича про поворот виконання судового рішення задоволено частково.

28.08.2024 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024, яка набрала законної сили 26.08.2024 видано наказ №904/37/24 про стягнення з Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" на користь Фізичної особи-підприємця Петриченко Віталія Володимировича грошових коштів в сумі 117 993,36грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 904/37/24 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 у даній справі залишено в силі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича на користь Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" 51 600,00грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2024, які набрали законної сили 20.11.2024 видано наказ №904/37/24.

17 лютого 2025 року від Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича до господарського суду надійшла заява, в якій просить:

- роз`яснити постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №904/37/24, а саме чи можливе звернення стягнення за даним рішенням на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ (UA 858999980385199000000349777) відкритому на ім`я ФОП Петриченка, на який було помилково зараховано кошти сплачені ФГ "Агрофірма "Віктор", платіжне доручення №1688 від 22.01.2021.

Ухвалою суду від 21.02.2025 заяву про роз`яснення рішення суду залишено без руху, Фізичній особі-підприємцю Петриченку Віталію Володимировичу запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки, а саме надати до суду: докази сплати судового збору у встановленому розмірі 1 514,00,грн та порядку.

24 лютого 2024 оку від ФОП Петриченка Віталія Володимировича до господарського суду надійшла заява залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

За приписами частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною десятою статті 11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на відсутність спеціальної норми щодо вирішення питань, які виникають під час розгляду заяв про роз`яснення рішення суду, зокрема стосовно залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе застосовувати при вирішенні цього питання положення Господарського процесуального кодексу, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, суд звертає увагу заявника, що у даній справі судом не постановлялась ухвала про прийняття до розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, а відтак фактично немає підстав для залишення заяви без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини п`ятою статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ухвала про прийняття заяви до розгляду у даній справі не постановлена, суд вважає за необхідне розцінити подану заявником заяву про залишення без розгляду як заяву про відкликання.

Зважаючи на те, що відкликання заяви про роз`яснення рішення суду є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана повноважним представником заявника, прийняття такої заяви не суперечить чинному законодавству і не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що заява ФОП Петриченка Віталія Володимировича про відкликання заяви про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича про роз`яснення рішення суду (вх. №6851/25 від 17.02.2025) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 03.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва