Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03.03.2025м. ДніпроСправа № 904/739/25
Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали
за позовом Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України" (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 4-А; ідентифікаційний код 02174603)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 99; ідентифікаційний код 44604267)
про стягнення 132 826 грн. 04 коп.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Державне підприємство "Дирекція пересувних циркових колективів України" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№693/25 від 24.02.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" про стягнення 132 826 грн. 04 коп., що складає 106 130 грн. 00 коп. - суми основного зобов`язання, 2 777 грн. 21 коп. - інфляційних нарахувань, 689 грн. 12 коп. - 3% річних, 2 003 грн. 71 коп. - пені та 21 226 грн. 00 коп. - штрафу.
Також просить судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до пунктів 2, 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вбачається, позовна заява надіслана позивачем до суду поштовим відправленням та не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.
Крім того, позовна заява містить підтвердження щодо того, що саме заступником генерального директора позивача Миколою Крупником не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Отже, в порушення наведених норм процесуального закону позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, а також не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таким чином, позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог статті 162, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: - зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; - надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Державного підприємства "Дирекція пересувних циркових колективів України" (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 4-А; ідентифікаційний код 02174603) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 99; ідентифікаційний код 44604267) про стягнення 132 826 грн. 04 коп. - залишити без руху.
Встановити позивачеві строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача (з доказами направлення відповідачеві);
- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (з доказами направлення відповідачеві).
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.03.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Загинайко
The court decision No. 125585387, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.03.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/739/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: