Court ruling № 125574255, 04.03.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2025 року Справа №160/6169/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід у справі №160/6169/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Врони О.В. у справі №160/6169/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та зобов`язання вчинити дії. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання Розпорядження В.о. керівника апарату суду від 03.03.2025 №59д «щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №160/6169/25 між суддями від 03.03.2025 року справа розподілена судді Луніній О.С.

04.03.2025 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніною О.С. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що суддя Луніна О.С. особисто знайома з відповідачем у цій справі - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, що є підставою для самовідводу судді.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, будь-яке рішення під час розгляду справи суддею Луніною О.С. може викликати обґрунтований сумнів у позивача чи у стороннього спостерігача у безсторонності та неупередженості судді, що суд у складі головуючого судді Луніної Олени Станіславівни зможе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, хоча і не існує доказів в упередженості та зацікавленості судді. Тому задля виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Луніна О.С. не може брати участі в розгляді цієї справи.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи наявність підстав для самовідводу передбаченою статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України,заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С. у справі № 160/6169/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Відвести суддю Луніну О.С. від розгляду адміністративної справи №160/6169/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали адміністративної справи №160/6169/25 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна