Decision № 12555548, 23.11.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

23.11.10

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698166

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“23” листопада 2010 р. Справа № 7/128

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

17500, м. Прилуки, вул.. Київська, 166

До відповідача: Прилуцького консервного заводу Чернігівської облспоживспілки

17500, м. Прилуки, вул. Фрунзе, 23

Про стягнення 1635,13 грн.

                                                                                          Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Чорноморець Я.А. –дов. № б/н від 21.07.2008 р.

Відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення 1528,21 грн. боргу по неоплаті вартості телекомунікаційних послуг, наданих згідно договору про надання послуг електрозв’язку № 38 від 03.12.2003 р., 45,41 грн. пені, 46,53 грн. інфляційних, 14,98 грн. річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 01789290.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, в судовому засіданні встановлено:

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Між сторонами 03.12.2003 р. укладено договір № 38 про надання послуг електрозв’язку відповідно до умов якого позивач зобов’язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач –своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п. 2.1.1., п. 3.2.8. договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від договору не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідачем в період з березня 2010 р. по серпень 2010 р., включно, надано телекомунікаційні послуги на загальну суму 1528,21 грн., що підтверджується рахунками № 7406000000001019 від 31.03.2010 р. на суму 263,99 грн., № 30.04.2010 р. на суму 263,99 грн., від 31.05.2010 р. на суму 263,99 грн., від 30.06.2010 р. на суму 263,99 грн., від 31.07.2010 р. на суму 293,44 грн. від 31.08.2010 р. на суму 178,81 грн.

Відповідно до п. 4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач зобов’язання по договору не виконав –вартість послуг не оплатив.

31.08.2010 р. позивачем проведено відключення абонента (відповідача) і припинено надання телекомунікаційних послуг, що підтверджується нарядом № 237 від 31.08.2010 р.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача по стягненню 1528,21 грн. боргу є правомірними , підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Пунктом 2 статті 36 Закону України ?Про телекомунікації? встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 45,41 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання за період з 21.04.2010 р. по 29.10.2010 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 46,53 грн. інфляційних за період з 21.04.2010 р. по 29.10.2010 р. та 14,98 грн. 3% річних за період з 21.04.2010 р. по 29.10.2010 р.

          Відповідач не надав доказів погашення даних сум нарахувань.

          Таким чином, вимоги позивача по стягненню 46,53 грн. інфляційних та 14,98 грн. 3% річних є правомірними, підтверджуються матеріалам справи і підлягають задоволенню, а зазначені суми стягненню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. 525, 526, 549, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Прилуцького консервного заводу Чернігівської облспоживспілки, м. Прилуки, вул. Фрунзе,23 (р. 26004027651 в ЗАТ ?Полікомбанк?, МФО 353100, код 01735324) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 260016572 в ЧОД ПАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 1528,21 грн. боргу, 45,41 грн. пені, 46,53 грн. інфляційних, 14,98 грн. річних, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         Н.О. Скорик

Повне рішення складено 25.11.2010 р.

Суддя                                                                                                     Н.О.Скорик