Sentence № 125553441, 03.03.2025, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

03.03.25

Справа № 469/591/24

1-кп/469/161/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024153150000019 від 29 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, відповідно до ст.89 КК України не судимого, не працює, утриманців не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, інвалідності не має, проживає по АДРЕСА_1 , військовозобов"язаного,

за ч.1 ст.197-1 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 .

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 навесні 2023 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, самовільно, без відповідно рішення власника земельної ділянки Миколаївської обласної державної адміністрації або користувача ДП "Ліси України" про передачу її у власність або у користування (оренду), зайняв, а саме розорав земельну ділянку кадастровий номер 4820981200:04:000:0058 загальною площею 4,3536 га, розміщену у межах Березанської селищної громади Миколаївського району Миколаївської області, яка перебуває у постійному користуванні Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України", чим завдав їх володільцю ДП "Ліси України" значну шкоду на загальну суму 347387,57 грн., що більш ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.197-1 КК України як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість, у вчиненому щиро розкаявся, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснивши, що навесні 2023 року, проводячи сільськогосподарські роботи у іншого землевласника, побачив біля с.Дмитрівка Миколаївського району земельну ділянку, яку тривалий час ніхто не обробляв, про наявність власника чи користувача земельної ділянки йому було невідомо, та розорав її з метою подальшої обробки для власного заробітку, щоб більше не вчиняти злочинів та не потрапляти до тюрми, проте потім у нього не було коштів на придбання насіння і тому подальших дій щодо обробки землі він не вчиняв.

Зважаючи, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість, не оспорював обставини, викладені у обвинувальному акті, та надав показання, які узгоджуються з викладеними у обвинувальному акті обставинами, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо викладених у обвинувальному акті обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що зміст цих обставин зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання, а також необхідних для вирішення долі речових доказів та судових витрат.

Обставинами, які пом"якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України є несудимим та протягом більш як десяти останніх років до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про намагання обвинуваченого вести законослухняний спосіб життя, є особою передпенсійного віку, інвалідності не має, не працює у зв"язку з відсутністю у селі роботи, підробляє випадковими заробітками, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, негативно характеризується за місцем проживання, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також в установі пробації не перебуває.

Виходячи з викладеного, враховуючи пояснення обвинуваченого про вчинення кримінального правопорушення у зв"язку з тяжким матеріальним станом, відсутність у нього постійної роботи та можливості працевлаштування за місцем проживання, передпенсійний вік обвинуваченого, що обмежує можливість заробітку, з урахуванням обов"язку обвинуваченого відшкодувати завдану унаслідок кримінального правопорушення шкоду у розмірі 347387,57 грн., та судові витрати, суд вважає, що призначення обвинуваченому менш тяжкого виду покарання у виді штрафу призведе до невиправданих обмежень для обвинуваченого і його сім"ї, та може призвести до невиконання судового рішення у встановлені законом строки, а тому приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду у мінімальних розмірах.

Цивільний позов ДП "Ліси України" повернуто на підставі ст.185 ЦПК України.

Витрати на залучення експертів на проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (Миколаївське відділення) відповідно до акта № 23-6517 становлять 8330,08 грн. та на підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано і потреба у їх застосуванні відсутня, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік рік з покладенням на нього таких обов"язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 8330,08 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: