Court ruling № 12555052, 25.11.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"25" листопада 2010 р. Справа № 21/066-10/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо», м. Вінниця

до Приватного підприємства «Алекс-2002», м. Фастів

про стягнення 10897,50 грн.

за участю представників:

позивача:не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

відповідача:не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(далі –Позивач) до Приватного підприємства «Алекс-2002»(далі –Відповідач) про стягнення 10897,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 140/007 від 27.07.2009р. щодо здійснення розрахунку за поставлений товар та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 10224,75 грн. та суму грошових коштів в розмірі 672,75 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду заяву від 17.11.2010р. № 1104 в якій зазначає, що під час розгляду справи відповідач погасив заявлену до стягнення суму основного боргу в розмірі 10224,75 грн., в зв’язку з чим заборгованість ПП «Алекс-2002»в сумі 10897,50 грн. перед позивачем на час розгляду справи відсутня.

Оскільки, відповідач погасив позивачу заявлену до стягнення суму основного боргу в розмірі 10897,50 грн., то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 10897,50 грн. припинити.

Відносно вимоги позивача щодо стягнення суми грошових коштів в розмірі 672,75 грн. то суд зазначає наступне.

З позовної заяви вбачається, що в обґрунтування зазначеної вимоги про стягнення 672,75 грн. позивач одночасно посилається на пункт 5.4 договору № 140/007 від 27.07.2009р., яким забезпечено неустойкою у вигляді пені виконання відповідачем грошового зобов’язання та ст. 625 ЦК України, якою встановлена відповідальність за прострочене грошового зобов’язання у вигляді процентів від простроченої суми. В прохальній частині позивач просить суд стягнути зазначену суму, як 20,5 процентів річних.

Розрахунок вказаної суми, якій міститься в позові, здійснений позивачем з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ за період з 13.11.2009р. по 11.03.2009р., що унеможливлює здійснити його перевірку, оскільки кінцева дата прострочки передує початковій даті.

За вказаних обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 672,75 грн. одночасно як пеню та як 20,5% річних, і як наслідок, конкретно не визначає правову природу заявленої до стягнення суми.

Для всебічного та повного з’ясування всіх обставин справи ухвалами від 04.10.2010р. та від 26.10.2010р. в порядку ст. 77 ГПК України суд двічі відклав розгляд справи та зобов'язував позивача надати суду правове обґрунтування позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми грошових коштів в розмірі 672,75 грн. з зазначенням її правової природи, а також обґрунтований її розрахунок з зазначенням періоду її нарахування (з якої дати і по яку вона розрахована). Явку позивача суд визнавав обов’язковою.

Проте, позивач без поважних причин двічі не з’явився в судове засідання, вимоги викладені в ухвалах суду від 04.10.2010р. та від 26.10.2010р. не виконав та не надав суду правового обґрунтування позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми грошових коштів в розмірі 672,75 грн. з зазначенням її правової природи, а також обґрунтованого її розрахунку з зазначенням періоду її нарахування (з якої дати і по яку вона розрахована).

Враховуючи обставини даної справи, мотиви і підстави позову господарський суд вважає, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом зазначених вище доказів, зокрема, правового обґрунтування позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми грошових коштів в розмірі 672,75 грн. з зазначенням її правової природи, а також обґрунтованого її розрахунку з зазначенням періоду її нарахування, необхідних для вирішення спору у вказаній частині і нез’явлення представника позивача в судове засідання, явка якого визнавалася судом обов’язковою, перешкоджатиме вирішенню спору в даній справі у вказаній частині вимог, оскільки всебічне і повне з’ясування обставин, що мають значення для справи, неможливе у відсутності представника позивача та без огляду і аналізу витребуваних документів.

У відповідності до ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторону.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з’явилися на виклик у засідання господарського суду та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а за наявними матеріалами справи її розгляд не вбачається можливим, суд залишає позов без розгляду в частині вимог про стягнення з відповідача 672,75 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

          Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, у зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій останнього. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 10224,75 грн. основного боргу.

2. Залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про стягнення 672,75 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Алекс-2002»(08500, Київська область, м. Фастів, вул. Червоноармійська, 37А, кв. 45, код ЄДРПОУ 31969273) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 122, код ЄДРПОУ 01880670) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.