Court ruling № 125542278, 03.02.2025, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Справа № 756/15055/23

Провадження № 2/756/216/25

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРІУС БУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсним договору надання позики,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

13.03.2024 представником ОСОБА_2 - адвокатом Балійчук Л.І. через систему «Електронний суд» на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву.

14.03.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Балійчук Л.І. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРІУС БУМ» (ТОВ« Інфінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним договору надання позики.

18.03.2024 представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Маглич І.С. через систему «Електронний суд» на адресу суду направлено відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.03.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРІУС БУМ» (ТОВ« Інфінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним договору надання позики залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

20.03.2024 представником ОСОБА_2 - адвокатом Балійчук Л.І. через систему «Електронний суд» на адресу суду надіслано заперечення на відповідь на відзив.

20.03.2024 представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Маглич І.С. через систему «Електронний суд» на адресу суду направлено відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29.03.2024, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРІУС БУМ» (ТОВ« Інфінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним договору надання позики визнано неподаною і повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2024 ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29.03.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02.09.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРІУС БУМ» (ТОВ« Інфінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним договору надання позики прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.10.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Маглич І.С. та представника ОСОБА_1 - адвоката Балійчук Л.І. про витребування інформації задоволено частково; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" інформацію щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , а саме: чи обслуговується вказаний номер та яка форма його обслуговування (передплата чи договір), та чи належить даний номер ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , чи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин; витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, про те, чи належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), чи ФОП ОСОБА_4 платіжна картка № НОМЕР_3 , а також чи було зараховано у період з 28.01.2022 по 02.02.2022 на платіжну картку № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 7319,00 грн.; витребувано у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 інформацію про те, чи укладався ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договір IN_4012247, якщо уклався, зобов`язано надіслати належним чином засвідчену копію зазначеного договору. В іншій частині у задоволенні клопотань відмовлено.

08.11.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» на виконання вимог ухвали суду надійшло повідомлення про надання витребуваних судом доказів.

15.11.2024 та 04.12.2024 до суду від АТ КБ «ПРИВАБАНК» надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду.

Учасники судового провадження у засідання суду не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання повідомлялися. При цьому, представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у заявах по суті просив розглядати справу за відсутності представника, первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити. Крім того, 03.02.2025 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано до суду заяву, у якій просить відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, справу розглянути за відсутності уповноваженого представника.

За приписами ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені передбачені статтею 197 ЦПК України процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду судом справи по суті.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів чи заміну неналежного відповідача, залучення третіх осіб до суду не надійшло.

Інших клопотань від учасників судового процесу до суду не надходило.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви у ньому не встановлено.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРІУС БУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсним договору надання позики - закрити.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 25.03.2025 о 17 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 3.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з викликом усіх учасників процесу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ткач