№ 125542265, 10.02.2025, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Справа № 756/594/25

Провадження № 3/756/758/25

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», код ЄДРПОУ 41946011, адреса: м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2024 №279/32-00-04-04-01-08, за результатами камеральної перевірки (акт від 10.12.2024 №1042/32-00-04-04-01-07-41946011) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», код ЄДРПОУ 41946011, юридична адреса: вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, ОСОБА_1 - головним бухгалтером ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків (обов`язкових платежів), а саме: 25.11.2024 несвоєчасно сплачено до бюджету узгоджену суму податкового зобов`язання за ІІІ квартал 2024 року, визначеного в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2024 року з відповідними додатками до неї від 07.11.2024 № 9334676533 у розмірі 0,44 гривні з затримкою на 6 днів (до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання), що є порушенням норм п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася. При цьому, 10.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якій серед іншого, зазначається, що несвоєчасна сплата податку на прибуток спричинена технічною помилкою через декларування та подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства у грн. без відображення коп. у розрахунку, проте сама сума декларування правильна, у зв`язку з чим утворилася уявна несплата за ІІІ квартал 2024 року, визначеного в податковій декларації з податку на прибуток підприємств у розмірі 0,44 грн., які були сплачені ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 25.11.2024, тобто з порушенням строку на 6 днів. 01.07.2024 ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплачено 4622652,56 грн. податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 92453051,20 грн. оплата дивідендів за 2023 рік згідно рішення одноосібного акціонера від 26.04.2024. Також зазначає, що як вбачається з суми в розмірі 0,44 грн. у вигляді затримки сплаченої до бюджету узгодженої суми податкового зобов`язання за ІІІ квартал 2024 року, визначеного в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2024 року, був відсутній намір не сплачувати податок на прибуток, а також податок було вчасно сплачено, проте через автоматичне округлення сум у податковій декларації було допущено помилку при перерахунку розміру сплати податку, що призвело до несвоєчасності такої оплати у повному об`ємі. Враховуючи викладене, просила звільнити її від адміністративної відповідальності з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись оголошенням усного зауваження, провадження у справі закрити, розгляд справи здійснювати без її участі.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №279/32-00-04-04-01-08 від 31.12.2024, у акті про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання за ІІІ квартал 2024 року, визначеного в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2024 року ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 10.12.2024 №1042/32-00-04-04-01-07-41946011, а також іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому кваліфікує дії ОСОБА_1 за вказаною нормою цього Кодексу як «несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів».

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом із цим, за приписами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищевикладені обставини адміністративної справи у сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 163-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ткач