№ 12552932, 29.11.2010, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 листопада 2010 р.                                                                       № 2-а- 11583/10/2070

          Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

до

3-тя особаФізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців Харківської міської ради

проприпинення підприємницької діяльності , В С Т А Н О В И В:

          Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1).

          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 з 26.06.2003 року по теперішній час перебуває на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в якості платника податків і зборів. Відповідачем звітність про фінансово-господарську діяльність не надавалась з 26.07.2005 року, чим порушені вимоги податкового законодавства, а саме: ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам ДПС податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. А тому просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача у зв’язку з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до початку судового засідання заперечень та клопотань не надав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до початку судового засідання заперечень та клопотань не надав. 04.11.2010 року поштове відправлення на ім’я відповідача повернулося до суду з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що відповідачу належним чином доставлено ухвалу за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що таке відправлення вручено належним чином. Відповідно до зворотнього повідомлення про поштове вручення від 04.11.2010 року відповідач належним чином повідомлений про день та час повторного судового засідання. За таких умов, відповідно до ст.128 КАС України, враховуючи повторну неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до початку судового засідання заперечень та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України справа підлягає розгляду у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України суд розглянув адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Комінтернівської районної ради м.Харкова 25.06.2003 року №04058870Ф0100757 (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з 26.06.2003 року по теперішній час перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, що підтверджується довідкою ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №14271/10/29012 від 06.08.2010 року (а.с.10).

Також згідно акту ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: ненадання відповідачем податкової звітності з 26.07.2005 року, тобто протягом більше року декларації відповідачем не надавалися (а.с.12).

Згідно довідки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №13898/10/24-030 від 03.08.2010 року, встановлено, що у відповідача заборгованість із сплати податків відсутня (а.с.11).

У відповідності до приписів п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 року №1251-XII (зі змінами та доповненнями), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що в порушення вказаної норми, відповідач не подавав до податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) з 26.07.2005 року.

Згідно п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в України»від 04.12.1990 року за №509-XІІ (з наступними змінами та доповненнями) органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись у передбачених законом випадках до суду із заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями), податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Виходячи зі змісту ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»від 15.05.2003 року №755-IV державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Однією з підстав згідно наведеної норми права є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

          Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

          Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, про припинення підприємницької діяльності –задовольнити в повному обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованого виконавчим комітетом Комінтернівської районної ради м.Харкова 25.06.2003 року.

Копію постанови, після набрання нею законної сили, направити до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради.

          Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

          Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

          Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

          У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова у повному обсязі виготовлена 29.11.2010 року.

          Суддя                                                                       Біленський О.О.