Court ruling № 125503530, 28.02.2025, Mostyska District Court of Lviv Oblast

Єдиний унікальнийномер 448/135/25

Провадження № 2/448/237/25

У Х В А Л А

про закриття провадження

28.02.2025 рокумісто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу:

за позовом Товариства зобмеженоювідповідальністю«Санфорд Капітал» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщення 68,69, Дніпропетровська область, 49005) до

відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову:про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 27.01.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

2. Ухвалою судді від 29.01.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

3. 10.02.2025 року представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» - Маслюженко М.П., який діє на підставі договору №1/04 від 01.04.2024 року, подав клопотання про закриття провадження в справі та повернення 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, покликаючись на те, що відповідач запропонував вирішити спір в добровільному порядку, а тому відпали підстави, які були причиною звернення до суду.

4. У судове засідання учасники справи не з`явилися.

5.Судом на підставі частини другоїстатті 247 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

6. Розглянувши клопотання, подане представником позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

7. Згідно із частиною третьоюстатті 13 ЦПКучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

8. Згідно із пунктом 1 частини другоїстатті 49 ЦПКпозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

9. Відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 255 ЦПКсуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

10. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

11. За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити у зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

12. Крім того, представник позивача в своїй заяві просить повернути 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, покликаючись на ч.1 ст.142 ЦПК України.

13.Згідно із частиною першоюстатті 142 ЦПКу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

14. У зв`язку із наведеним, на користь позивача підлягає поверненню з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 1211,20 грн.

Керуючись статтями13,49,142,255 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

3. Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4.. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день йогопроголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

7. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала підписана суддею 28.02.2025 року.

Суддя Світлана ГІРЯК