Sentence № 125490321, 28.02.2025, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/612/24

Провадження № 1-кп/191/53/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041390000036 від 14.01.2024 стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.07.2024 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.5 ст.407 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2024 у вечірній час доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 знаходився у гостях у свого батька ОСОБА_6 та своєї бабусі ОСОБА_7 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої. Достовірно знаючи, що у вказаній квартирі знаходяться цінні речі, які належать ОСОБА_7 , у останнього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб до 14.02.2024), а саме мобільного телефону марки Xiaomi POCO x5 Pro 5 G 8/256 Gb, який перебував на поверхні дерев`яного столу у спальній кімнаті ОСОБА_7 .

В цей же день, а саме 07.01.2024 у вечірній час доби (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи перебувати за адресою: АДРЕСА_2 , визначив для себе вищевказаний мобільний телефон марки Xiaomi POCO x5 Pro 5 G 8/256 Gb, як об`єкт свого злочинного посягання, яким незаконно можна заволодіти, та реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 перебували в іншій кімнаті квартири, впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки Xiaomi POCO x5 Pro 5 G 8/256 Gb, який належить ОСОБА_7 , вартістю 8399 грн. 30 коп.

Після чого, доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів так, як вони викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_7 до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.4ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утримані неповнолітню дитину, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Пом`якшуючої обставиною, згідно положень ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах інкримінованого йому діяння у виді позбавлення волі з урахуванням вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2024, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2024, більш суворим покарання, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання -07.05.2024.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiaomi POCO x5 Pro 5 G 8/256 Gb - залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №311/24 від 17.01.2024 в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вирокувручити негайнопісля йогопроголошення обвинуваченомута прокурору

Суддя ОСОБА_1