Court ruling № 125487556, 20.02.2025, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/23048/24

Провадження №2/522/1939/25

УХВАЛА

про відмову у передачі справи за підсудністю

20 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засіданняСмокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника відповідача про передачу справи за підсудністю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ДоПриморського районногосуду м.Одеси надійшлапозовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районногосуду м.Одеси від 26.12.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.01.2025 р. від представника Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси. В обґрунтуванні зазначено, що позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди, у свою чергу спричинена позивачу шкода відбулась в Хаджибейському районі м. Одеси, а тому на підставі ч.6 ст.28 ЦПК України справа має розглядатись за територіальною підсудністю в Малиновському районному суді м. Одеси.

14.01.2025 р. від позивача надійшли заперечення на заяву представника відповідача про передачу справи за підсудністю, в обґрунтуванні зазначено, що позивач скористалась своїм правом вибору підсудності та пред`явила позов за правилами ч.2 ст.27 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача Танасійчук І.М. підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси. Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції учасників справи, суд зазначає наступне.

Предметом позову є вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при цьому позивач, при визначенні суду до якого звертатись із позовом, керувалась ч.2 ст.27 ЦПК України та пред`явила позов до суду за місцезнаходженням відповідача до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність завибором позивача(альтернативнапідсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Разом з тим, в даному випадку, позивач має право вибору звернення до суду за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди.

Оскільки, позов був пред`явлений за місцезнаходженням відповідача, в межах та спосіб визначений процесуальним законом, зважаючи на правила альтернативної підсудності, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду у даній цивільній справі, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.27,28,31258,260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Танасійчука І.М. про передачу справи за підсудністювідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Донцов Д.Ю.