Court ruling № 125484129, 26.02.2025, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 939/1059/24

УХВАЛА

26 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення та визнання права власності, стягнення коштів і зняття заборон та арештів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Возного М.В., звернувся до суду з вказаним позовом, просив припинити право власності ОСОБА_2 на частину нежитлової будівлі магазину, що знаходиться у АДРЕСА_1 та визнати за ним ( ОСОБА_1 ) право власності на частину даної нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1749613532210); стягнути з ОСОБА_2 на його (позивача) користь вартість частини вказаної нежитлової будівлі в розмірі 375000,00 грн, виплатити АТ «Сенс Банк» вартість нежитлової будівлі в розмірі 750000,00 грн, які внесені ним на депозитний рахунок суду, та зняти заборони щодо відчуження нежитлової будівлі магазину з реєстрацією такого зняття у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

12 листопада 2024 року до суду від представника позивача адвоката Рябоконя С.В. надійшло клопотання про заміну в порядку процесуального правонаступництва позивача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_3 , оскільки останній на підставі договорів дарування від 01листопада 2024року за № 7100 і № 7102 набув право власності на грошові кошти в загальному розмірі 750000 грн і частину спірного нежитлового приміщення.

12 листопада 2024 року до суду надійшло аналогічне клопотання від ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рябоконь С.В. і ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Представник позивача зазначив, що об`єкт нерухомості, який позивачем було подаровано ОСОБА_3 , перебував в іпотеці, проте запевнив, що спору наразі щодо цього договору дарування немає, банк надав згоду на укладення цього договору.

Відповідач АТ «Сенс Банк» у підготовче засідання свого представника не направив, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, відзив на позов не надала.

ВідповідачБородянський відділ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) свого представника в підготовче засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Суд, вислухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Предметом даного позову є, зокрема, припинення і визнання права власності на нерухоме майно, набуте ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у спільну сумісну власність за час перебування у зареєстрованому шлюбі, а також стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів як вартості частини нерухомого майна, яке є предметом іпотеки (договори іпотеки № 27/І-127 від 30 листопада 2006 року та № 27/І-150 від 11 квітня 2007 року) за кредитними договорами, укладеними між нею та Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на даний час АТ «Сенс Банк») і виплата банку вартості вказаного нерухомого майна в розмірі 750000 грн, що внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Статтею 55ЦПК Українивстановлено,що уразі смертіфізичної особи,припинення юридичноїособи,заміни кредиторачи боржникау зобов`язанні,а такожв іншихвипадках заміниособи увідносинах,щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони аботретьої особина будь-якійстадії судовогопроцесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає у переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони в правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Правонаступництво це перехід прав та обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права та обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права та обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора в зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року в справі 910/1972/17.

На підтвердження обгрунтованості клопотань суду надані копії договорів дарування, посвідчених 01 листопада 2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Мізірною Я.В. і зареєстрованих у реєстрі за № 7100 і № 7102.

Так, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, заявив вимогу, зокрема, про виплату АТ «Сенс Банк» вартості нежитлової будівлі, що знаходиться у АДРЕСА_1 , в розмірі 750000,00 грн, які внесені ним на депозитний рахунок суду.

З копії договору дарування грошових коштів № 7102 від 01 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 (дарувальник) подарував і передав допідписання цьогодоговору ОСОБА_3 (обдаровуваному), а ОСОБА_3 прийняв у дар від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 750000 гривень.

Даний договір не містить відомостей про те, що подаровані грошові кошти є саме тими, що внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду для забезпечення виконання майбутнього рішення суду в цій справі. Навпаки, з цього договору вбачається, що предметом договору є грошові кошти, які ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 до підписання цього договору. Доказів того, що грошові кошти були зняті ОСОБА_1 з депозитного рахунку суду у матеріалах справи відсутні.

Отже, за відсутності доказів на підтвердження того, що грошові кошти, які є предметом договору дарування, посвідченого 01 листопада 2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Мізірною Я.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 7102, є саме тими коштами, що внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду для забезпечення виконання майбутнього рішення суду в цій справі, то підстав вважати, що в цій частині відбулося процесуальне правонаступництво суд не вбачає і вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що оскільки предметом даного позову є, у тому числі припинення і визнання права власності на нерухоме майно, набуте ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у спільну сумісну власність за час перебування у зареєстрованому шлюбі, то обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої позовні вимоги, не можуть бути аналогічними обставинам, що виникли на даний час в зв`язку з укладенням договорів дарування.

Також слід зауважити, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/3021/24 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій заявлені вимоги про визнання за банком права іпотеки на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину загальною площею 237.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання ОСОБА_1 іпотекодавцем за договорами іпотеки № 27/І-127 від 30 листопада 2006 року та № 27/І-150 від 11 квітня 2007 року. Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року у вказаній справі за клопотанням банку витребувано від приватного нотаріуса Мізірної Я.В. копії матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75871311 від 01 листопада 2024 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1749613532210, нежитлова будівля, магазина, загальна площа (кв.м): 237.1, Опис: (А) - нежитлова будівля, магазин 1967 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким зареєстровано власності за ОСОБА_1 , на підставі, договору дарування, серія та номер: реєстровий №7100, виданий 01 листопада 2024 року.

Отже на даний час існує спір щодо правомірності укладення вказаного договору дарування та визнання саме ОСОБА_1 (позивача у даній справі) іпотекодавцем спірного об`єкту нерухомості у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну в порядку процесуального правонаступництва позивача його правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27 лютого 2025 року.

СуддяМ. Герасименко