Court ruling № 125474313, 27.02.2025, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 лютого 2025 року Справа №200/495/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, державного підприємства «Документ», відокремленого підрозділу державного підприємства «Документ» - філії у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Берлін) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

23 січня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної міграційної служби України (далі відповідач 1, ДМС України), Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (далі відповідач 2, Мукачівський відділ № 2 ГУ ДМС України в Закарпатській області), державного підприємства «Документ» (далі відповідач 3, ДП «Документ»), відокремленого підрозділу державного підприємства «Документ» - філії у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Берлін) (далі відповідач 4, Філія у ФРН ДП «Документ»), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 22 січня 2025 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправною бездіяльність ДМС України щодо ухилення від виконання обов`язку щодо оформлення та доставляння до Мукачівського відділу № 2 ГУ ДМС в Закарпатській області, бездіяльність Мукачівського відділу № 2 ГУ ДМС в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до ДП «Документ», бездіяльність ДП «Документ» щодо нездійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Філії у ФРН ДП «Документ», бездіяльність Філії у ФРН ДП «Документ» щодо ухилення від виконання обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 08 лютого 2024 року (заява-приєднання № 1701447 до Публічного договору про надання послуг від 08 лютого 2024 року), серії GН № 999959, дата видачі: 22 березня 2024 року, дійсний до: 22 березня 2034 року, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 08 лютого 2024 року;

2. зобов`язати ДМС України вжити у межах своїх повноважень вжити заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 22 березня 2024 року, дійсний до: 22 березня 2024 року, орган, що видав 2129, від державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Мукачівського відділу № 2 ГУ ДМС України в Закарпатській області;

3. зобов`язати Мукачівський відділ № 2 ГУ ДМС України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 22 березня 2024 року, дійсний до: 22 березня 2034 року, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до ДП «Документ»;

4. зобов`язати ДП «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 22 березня 2024 року, дійсний до: 22 березня 2024 року, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу Філії у ФРН ДП «Документ»;

5. зобов`язати Філію у ФРН ДП «Документ» видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 22 березня 2024 року, дійсний до: 22 березня 2034 року, орган, що видав 2129, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 08 лютого 2024 року, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що протиправна бездіяльність відповідачів порушує його право на отримання оформленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

23 січня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання заяв по суті справи; витребував докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідачі 1, 2, 3 позов не визнали, надали відзиви на позовну заяву, в яких вказували на те, що у спірних правовідносинах діяли в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законодавством, та не порушували прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідач 4 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Предметом спору у справі, що розглядається, є протиправна, на думку позивача, бездіяльність ДМС України, яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо оформлення та доставляння до Мукачівського відділу № 2 ГУ ДМС в Закарпатській області, бездіяльність Мукачівського відділу № 2 ГУ ДМС в Закарпатській області, яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до ДП «Документ», бездіяльність ДП «Документ», яка полягає у нездійсненні доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Філії у ФРН ДП «Документ», бездіяльність Філії у ФРН ДП «Документ», яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 08 лютого 2024 року (заява-приєднання № 1701447 до Публічного договору про надання послуг від 08 лютого 2024 року), серії GН № 999959, дата видачі: 22 березня 2024 року, дійсний до: 22 березня 2034 року, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 08 лютого 2024 року.

На підставі наданих сторонами заяв по суті справи та поданих ними доказів суд встановив таке.

08 лютого 2024 року у Філії у ФРН ДП «Документ» ОСОБА_1 оформлена заява-анкета для виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

21 березня 2024 року начальник Мукачівського відділу № 2 ГУ ДМС у Закарпатській області (бек-офіс) прийняв рішення про оформлення паспортного документу позивачеві.

25 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 виготовлено (персоналізовано) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 22 березня 2024 року, орган видачі 2129.

29 березня 2024 року зазначений паспорт прибув до Мукачівського відділу № 2.

03 квітня 2024 року за вих. № 2129-409/2129.31-24 (акт від 03 квітня 2024 року) паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на ім`я позивача, відправлений до ДП «Документ» в м. Києві для подальшої пересилки до Філії ФРН ДП «Документ» (м. Берлін).

25 лютого 2025 року від ДП «Документ» до суду надійшло клопотання від 25 лютого 2025 року про долучення до матеріалів справи акта виконаних робіт (наданих) послуг від 19 лютого 2025 року № 1701447/0 (до договору від 08 лютого 2024 року).

В цьому клопотанні ДП «Документ» зазначило, що 19 лютого 2025 року ОСОБА_1 особисто отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон у Філії в ФРН ДП «Документ», яка розташована у м. Берлін, за результатами чого складений акт виконаних робіт (наданих) послуг від 19 лютого 2025 року № 11701447/0 (до договору від 08 лютого 2024 року).

Як свідчить зміст акта виконаних робіт (наданих послуг) від 19 лютого 2025 року № 170144/0 (до договору від 08 лютого 2024 року), відповідно до пп. 4.1.7 п. 4.1 Публічного договору про надання послуг ОСОБА_1 як замовник з одного боку та ДП «Документ» як виконавець з іншого боку підписанням цього акта засвідчили, що виконавець надав замовнику таку послугу *.0.1 Послуга з організації відправлень документів.

Підписанням цього акта ОСОБА_1 як замовник підтвердив, що не має претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

Таким чином, станом на 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 238 КАС.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 520/7987/19, від 30 листопада 2023 року у справі № 522/9974/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 240/10588/23, від 24 січня 2025 року у справі № 300/808/24, від 29 січня 2025 року у справі № 826/3449/17 та інших.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність ДМС України щодо ухилення від виконання обов`язку щодо оформлення та доставляння до Мукачівського відділу № 2 ГУ ДМС в Закарпатській області, бездіяльність Мукачівського відділу № 2 ГУ ДМС в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до ДП «Документ», бездіяльність ДП «Документ» щодо нездійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Філії у ФРН ДП «Документ», бездіяльність Філії у ФРН ДП «Документ» щодо ухилення від виконання обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 08 лютого 2024 року (заява-приєднання № 1701447 до Публічного договору про надання послуг від 08 лютого 2024 року), серії GН № 999959, дата видачі: 22 березня 2024 року, дійсний до: 22 березня 2034 року, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 08 лютого 2024 року.

Водночас надані відповідачем 3 ДП «Документ» письмові докази, зокрема, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 19 лютого 2025 року № 11701447/0 (до договору від 08 лютого 2024 року), свідчать про те, що порушення прав позивача, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, виправлені відповідачем шляхом видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачами відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб`єктів владних повноважень як самоціль.

Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у цій справі.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що правовідносини пов`язані з виконанням позивачем як громадянином України конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, в тому числі в частині взяття на військовий облік, перебувають поза межами предмету спору у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС.

Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн (квитанція від 21 січня 2025 року).

Докази здійснення позивачем інших судових витрат суду не надані.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та керуючись п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238, ст. ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 200/495/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, державного підприємства «Документ», відокремленого підрозділу державного підприємства «Документ» - філії у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Берлін) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачеві, що:

- у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

- у разі закриття провадження у справі, особа, яка сплатила судовий збір, має право на його повернення, яке реалізується шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням, поданим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення складено і підписано суддею 27 лютого 2025 року.

Суддя Т.О. Кравченко