Court ruling № 125440013, 26.02.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 лютого 2025 р.Справа №160/6024/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Павелка Сергія Михайловича до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 21.02.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Павелка Сергія Михайловича до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області «По особовому складу» від 22.01.2025 року №71 о/с в частині переміщення підполковника поліції ОСОБА_1 (0048968), на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 (0048968) на посаду заступника начальника Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В

Одночасно із поданою до суду позовною заявою ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання наказу протиправним, скасування наказу та поновлення па посаді шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 22.01.2025 року №71 о/с, в частині що стосується переміщення підполковника поліції ОСОБА_1 па нижчу посаду - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що станом на дату звернення із цим позовом, позивач у відповідності до вимог ч. 6 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію», продовжує виконувати обов`язки за останньою посадою, яку він займав до переміщення, тобто обов`язки заступника начальника Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Проте станом на дату прийняття судом рішення по суті позовних вимог позивача буде або призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, або звільнено зі служби у порядку ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Означені обставини можуть значно ускладнити або і взагалі унеможливити виконання рішення суду прийнятого по суті позовних вимог, адже відповідну посаду можебути призначено іншу особу, права якої будуть захищені чинним законодавством, а прийняте вішення суду мати ілюзорний характер. У позовній заяві ОСОБА_1 надає обґрунтування, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного наказу щодо його переміщення у зв`язку із скороченням чи реорганізацією, адже така реорганізація стосується виключно зміни назви районного відділу поліції з «Новомосковськом» на «Самарійський», і жодного скорочення штатів не відбулося: штатна чисельність працівників, як у Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, так і в Самарівському ВП ГУНП в Дніпропетровській області складає - 330 посад; керівництво - 5 посад (копія наказу Нацполіції від 14.11.2024 №1196, яким затверджено штатний розпис, копія наказу Нацполіції від 28.10.2024 №1138 «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції.», інформація про кандидатів на посаду в Самарівському РВПГУНП в Дніпропетровські області). Зміст означених наказів дає підстав для обґрунтованого припущення про те, що спірний наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 22.01.2025 року №71 о/с є очевидно протиправним, і невжиття судом заходів забезпечення позову значно ускладнить подальше виконання рішення суду. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Зокрема, предметом оскарження у дані справі є наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.01.2025 року № 71 о/с «По особовому складу» у частині переміщення поліцейського ОСОБА_1 на нижчу посаду. Отже, вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення заявленого позову, суд має враховути, що доводи позивача щодо порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію» при прийнятті оскаржуваного наказу становлять предмет доказування, який має досліджуватись під час розгляду справи, а тому, для вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі має бути встановлена щонайменше одна з виключних підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 року, зазначена вище заява про забезпечення позову була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч.4 ст.152 КАС України).

Під час розгляду даної заяви про забезпечення позову суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 152 КАС України, зокрема:

- не містить документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду, у зв`язку з не відповідністю його ст.152 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-157, 243 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник