№ 125429421, 25.02.2025, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 952/154/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », -

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240715 від 07.02.2025, ОСОБА_1 01.02.2025 близько 18:00 год. поблизу с. Нове Пекельне Берестинського району Харківської області, керував автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240848 від 07.02.2025, ОСОБА_1 01.02.2025 близько 18:00 год. поблизу с. Нове Пекельне Берестинського району Харківської області, керував автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в своїх письмових поясненнях до протоколів про адміністративне правопорушення визнав себе винним у вказаних правопорушеннях.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240715 від 07.02.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240848 від 07.02.2025; поясненням свідка ОСОБА_3 від 01.02.2025; поясненням свідка ОСОБА_4 від 01.02.2025; поясненням ОСОБА_1 від 07.02.2025; схемою місця ДТП від 01.02.2025; фототаблицею до місця вчинення ДТП.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємих йому адміністративних правопорушень доказана повністю і його дії кваліфікує:

- за ст.124КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП,суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оскільки до суду надійшло два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст. 36 КУпАП та призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП у виді накладення штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та в порядкуст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,36,40-1,122-4,124,184,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

На підставі ч.2ст. 36 КУпАПнакласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАПу виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

Перерахувати зазначенусуму штрафуна користьдержави: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA 168999980313020149000020001, код бюджетної класифікації 21081300.

На підставі ч.2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави судовийзбір врозмірі 605,60грн.,який перерахуватидо Державногобюджету України:отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко