Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
"25" лютого 2025 р. Справа № 596/218/25
Провадження № 2-н/596/11/2025
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» адвоката Крет Юлії Михайлівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.165ЦПК України не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі № 596/218/25 за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» адвоката Крет Юлії Михайлівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Розгляд заяви про видачу судового наказу провести 25.02.2025 року без судового засідання і виклику заявника та боржника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
The court decision No. 125403439, Husiatyn District Court of Ternopil Oblast was adopted on 25.02.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 596/218/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: