Court ruling № 125351949, 21.02.2025, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9710/24

Номер провадження 2/711/410/25

УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,

представника позивача, адвоката Бачинської А.Ю.,

представників відповідача Бородая А.Д., адвокатів Потапенка С.В., Юрченко Т.Л.,

представника відповідача ТОВ «Делікат Ритейл»,

адвоката Чакалова А.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ТОВ «Компанія Креатив Імоті» до ОСОБА_1 та ТОВ «Делікат Ритейл» про визнання недійсним договору.

Підготовче засідання у справі №711/9710/24 призначено о 11 год 00 хв 21 лютого 2025 року.

У підготовче засідання з`явився представник позивача адвокат Бачинська А.Ю. та представники відповідачів: ОСОБА_1 адвокати Потапенко С.В., Юрченко Т.Л, та ТОВ «Делікат Ритейл» - адвокат Чакалов А.К.

До часу проведення підготовчого засідання представником позивача адвокатом Бачинською А.Ю., через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про витребування інформації, а саме: в ТОВ «Делікат Ритейл» чи продовжувалась дія договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Делікат Ритейл», після 31.12.2024? Якщо дія договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022 продовжувалась, то на який строк та згідно з яким документом? Якщо дія договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022 продовжувалась чи був укладений новий договір, витребувати у ТОВ «Делікат Ритейл» відповідну додаткову угоду про продовження дії Договору або новий договір.

Клопотання обгрунтоване тим, що у п.9 договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022, тобто у договорі, що є предметом визнання його недійсним у судовому порядку, зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2024 року. Тобто після подачі даного позову дія оспорюваного договору мала припинитися. Станом на день подачі означеного клопотання стороні позивача невідомо, чи була продовжена дія договору чи він припинений або чи укладено новий договір.

У зв`язку з необхідністю з`ясувати дане питання, на адресу ТОВ «Делікат Ритейл» був направлений адвокатський запит. Станом на день подачі цього клопотання, відповідь на адвокатський запит стороною позивача не отримана, що і зумовило подачу до суду означеного клопотання.

У підготовчому засіданні 21.02.2025 представник позивача адвокат Бачинська А.Ю. заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині.

Представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Потапенко С.В. та Юрченко Т.Л. заперечили проти задоволення означеного клопотання з підстав того, що інформація, що заявлена представником позивача до витребування, не стосується предмету спору. Водночас розгляд справи має відбувати лише в межах позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвокат Чакалов А.К., заперечив проти задоволення означеного клопотання з підстав того, що інформація, яка заявлена представником позивача до витребування, виходить за межі позовних вимог. Крім того, такі дії позивача свідчать про намагання цього учасника справи збирати докази «руками суду».

Суд, заслухавши думку представника позивача та представників відповідачів, дослідивши клопотання про витребування інформації, дійшов такого висновку.

Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці данівстановлюються такимизасобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас частиною 2 тієї ж норми процесуального права встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З аналізу означених норм процесуального права суд робить висновок, що у випадку існування об`єктивних обставин, що перешкоджають учаснику справи самостійно надати той чи інший засіб доказування задля підтвердження чи спростування обставин, що входять до предмету доказування у конкретній категорії цивільної справи, суд за клопотанням такого учасника справи може витребувати відповідний засіб доказування.

Отже, означеними нормами процесуального права, зокрема, і положеннями ст.84 ЦПК України, на яку посилається представник позивача у клопотанні, не передбачено право суду витребувати ту чи іншу інформацію, оскільки остання сама по собі не є засобом доказування в розумінні ч.2 ст.76 ЦПК України.

У цьому контексті, суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до положень ч.1 ст.93 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частинами 2, 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивачем у позовній заяві як першій заяві по суті справи не поставлено запитання стороні відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» для отримання відповідної інформації, що заявлена до витребування згідно клопотання від 23.01.2025, беручи до уваги, що інформація сама по собі не є засобом доказування, а також те, що суд не має процесуального обов`язку збирати докази, тому суд дійшов висновку, що заявлене клопотання в частині витребування у відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» інформації, що заявлена до витребування у п.1 прохальної частини клопотання від 23.01.2025, є необгрунтованим, а тому таким, що задоволенню не підлягає.

Водночас суд звертає увагу представника позивача, що під час розгляду справи по суті, керуючись п.2 ч.1 ст.43, ч.5 ст.227 ЦПК України, у цього учасника справи буде процесуальна можливість задати відповідні питання представнику відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» з метою отримання інформації, що заявлена до витребування судом.

Що стосується клопотання в частині витребування у ТОВ «Делікат Ритейл» відповідної додаткової угоди про продовження дії договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022 або нового договору, якщо дія договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022 продовжувалась чи був укладений новий договір, то суд зазначає про таке.

Зі змісту позовної заяви ТОВ «Компанія Креатив Імоті» вбачається, що її предметом є визнання недійсним договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Делікат Ритейл».

Частиною 6 ст.177 ЦПК України передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Отже, обов`язок суду щодо витребування копії чи оригіналу оспорюваного договору законодавцем встановлений лише у разі відсутності такого договору у позивача.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову додано належним чином засвідчену копію оспорюваного договору, що є предметом спору. Водночас як вбачається із прохальної частини позовної заяви додаткова угода про продовження дії договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022 року або новий договір не є предметом позову, що виключає процесуальну можливість суду витребувати доказ, що не стосується предмету спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бачинської А.Ю. про витребування інформації від 23.01.2025.

Керуючись ст.13, 84, ч.2 ст.197, ст.258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» адвоката Бачинської Анни Юріївни про витребування інформації від 23 січня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24 лютого 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко