Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
21 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/286/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/286/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження належної ОСОБА_1 пенсії розміром 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, виходячи з 79 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення, за вирахуванням фактично здійснених виплат.
Суд також визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у здійсненні з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 15.12.2020 №01-481/12 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 15.12.2020 №01-481/12 у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, за вирахуванням раніше виплачених сум.
Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 у розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 (за вирахуванням вже виплачених сум), починаючи з 05.03.2019. В решті вимог позов залишено без задоволення.
Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося, а тому набрало законної сили 23.04.2021.
Виконавчий лист видано 30.04.2021.
11.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України з підстав його невиконання шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Статтею 3811 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу.
У свою чергу абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Предметом спору у цій справі були правовідносини щодо здійснення суб`єктом владних повноважень виплати пенсії, а тому здійснення заходів судового контролю, за наявності відповідного волевиявлення заявника, є безальтернативним для суду.
Згідно з частинами другою та третьою статті 3821 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
За повідомлених позивачем обставин неповного виконання судового рішення суд у порядку здійснення судового контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення в адміністративній справі відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України зобов`язує відповідача у строк до 21.03.2025 подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №440/286/21.
Керуючись статтями 256, 372, 3811, 382, 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/286/21 - задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк до 21.03.2025 подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №440/286/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Б. Супрун
The court decision No. 125337521, Poltava District Administrative Court was adopted on 21.02.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 440/286/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: