Court ruling № 125322975, 17.02.2025, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/16003/23

Провадження № 1-кп/204/433/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, обвинувального акту по кримінальному провадженню №12023040000001022 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №12023040000001022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська від15.05.2024року булозадоволено клопотанняпро забезпеченняцивільного позовушляхом накладенняарешту танакладено арештна наступненалежне ОСОБА_7 нерухоме майно:земельну ділянкуплощею 0,0616га кадастровийномер 1210100000:04:263:2664(реєстраційнийномер об?єктанерухомого майна2701950112101);квартиру АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероб?єкта нерухомогомайна 2554308212020);квартиру АДРЕСА_2 ,(реєстраційнийномер об?єктанерухомого майна1017038912101);квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційнийномер об?єктанерухомого майна355644012101).Слід звернутиувагу,що звертаючисьз клопотаннямпро накладенняарешту намайно зметою забезпеченняцивільного позову,потерпілий (позивач)не надавсуду доказіввартості майнаяке вінпросив арештуватидля забезпеченнявимог йогоцивільного позову.Вимогами цивільногопозову єстягнення з ОСОБА_7 1600000(одинмільйон шістсоттисяч)гривень -моральної шкоди.Натомість вартістьарештованого майнаскладає 3093532(тримільйони дев?яностотри тисячіп?ятсот тридцятьдві)гривні,а саме:земельна ділянкаплощею 0,0616га кадастровийномер 1210100000:04:263:2664(реєстраційнийномер об?єктанерухомого майна2701950112101)-12988гривень,що підтверджуєтьсязвітом проекспертну грошовуоцінку від05.07.2024року; квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2554308212020) - 1002680 гривень, що підтверджується звітом про оцінку майна від 05.07.2024 року; квартира АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1017038912101) - 877908 гривень, що підтверджується звітом про оцінку майна від 05.07.2024 року; квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 355644012101) - 1199956 гривень, що підтверджується звітом про оцінку майна від 05.07.2024 року. Відповідно вартість майна яке було арештовано з метою забезпечення цивільного позову потерпілої є значно більшою (3093532 гривень) ніж заявлені вимоги у цивільному позові (1600000 гривень) до ОСОБА_7 . Більш того, хоча обвинувачений не визнає цивільного позову та вважає, що відповідно до вимог чинного законодавства позивач не має право на компенсацію моральної шкоди в силу положень ч. 2 ст. 1168 ЦК України, але після того як буде знято арешт з квартири та він зможе її продати та добровільно внесу на депозитний рахунок суду 200000 (двісті тисяч) гривень в якості компенсації моральної шкоди потерпілої. На підставі викладеного, просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2024 року по справі №204/16003/23 на наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0616 га кадастровий номер 1210100000:04:263:2664 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2701950112101); квартиру N? АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1017038912101).

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали клопотання і просили задовольнити, скасувавши арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Ознайомившись із клопотаннями, заслухавши захисників, представника потерпілого, обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В частині 2 статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що під час судового розгляду кримінального провадження № 12023040000001022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року з метою вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на майно, яке на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме на: земельну ділянку площею 0,0616 га кадастровий номер 1210100000:04:263:2664 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2701950112101) державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер: ДП Д*№016576, виданий 11.11.1998, видавник: Дніпропетровська міська Рада народних депутатів; квартиру, об?єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 41.8, житлова площа (кв.м): 19.8, опис: 1 - коридор, 2 - комора, 3 - санвузол, 4 - кухня, 5 - житлова, 1 - лоджія, за адресою: АДРЕСА_4 . (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2554308212020); квартиру, об?єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв. м): 38.6, житлова площа (кв.м): 17.9 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1017038912101); квартиру, об?єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 40.5, житлова площа (кв.м): 19.8, опис: в житловому будинку літера А- 14 квартира АДРЕСА_5 в цілому складається з : 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - санвузол, 4 - кухня, 1 - лоджія, за адресою: АДРЕСА_6 . (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 355644012101). Ухвала не оскаржувалася та набрала чинності.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, а власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України, тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1