Court ruling № 125304522, 20.02.2025, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 лютого 2025 року Справа №200/1211/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року ОСОБА_1 (далі-позивач), через свого представника, адвоката Кравченка Олега Миколайовича, який діє на підставі ордеру Серії АН №1628925 від 19 лютого 2025 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які виразилися у винесенні постанови заступником начальника зазначеного відділу Сокор О.В. від 3 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77040482 та відмові у її скасуванні;

- скасувати постанову заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор О.В. від 3 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77040482 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього штрафу на користь держави в сумі 34 000 грн відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 9 серпня 2025 року № 1364;

- скасувати постанову заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор О.В. від 3 лютого 2025 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 77040482 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37 700 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію постанови заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор О.В. від 3 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77040482, до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справи;

- зупинити дію постанови заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор О.В. від 3 лютого 2025 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 77040482, до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає наступне.

9 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 1364, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з ним, позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 (скорочено ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за результатами розгляду адміністративного протоколу № 1364 від 9 серпня 2024 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у справі № 175/12607/24 позивачу було відмовлено у задоволенні позову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

16 грудня 2024 року позивачем була подана до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга на рішення від 27 листопада 2024 року.

Вважає, що оскільки рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у справі № 175/12607/24 не набрало законної сили, постанова від 3 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77040482 має очевидні ознаки протиправності.

Вирішуючи наявність підстав для розгляду заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України),суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС Українипозов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; {Пункт 3 частини першої статті 151 виключено на підставіЗакону № 460-IX від 15.01.2020}; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що виконавче провадження №77040482 відкрите на підставі постанови № 1364 від 9 серпня 2024 року, яка видана Міністерством оборони України ІНФОРМАЦІЯ_3 , і яку позивач оскаржує в судовому порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року в адміністративній справі №175/12607/24.

Зважаючи на встановлені обставини, невжиття заходів забезпечення позову у цій справі істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки вчинені виконавчі дії у виконавчому провадженні можуть вплинути на майнове становище позивача та вимагатимуть здійснення позивачем додаткових дій для захисту своїх прав та інтересів, в той час якправомірність відкриття виконавчого провадження є предметом спору.

Стосовно доводів позивача про те, що спірна постанова має ознаки очевидної протиправності,суд зауважує, що при наданні оцінки обґрунтованості заяви про забезпечення позову суд не досліджує документи, що стали підставою для прийняття спірного рішення, натомість така оцінка може бути надана під час розгляду справи по суті шляхом дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Отже заява позивача про забезпечення позову підлягаєзадоволенню.

Керуючись статтями150-154,248,256,294,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

Зупинити дію постанови заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор О.В. від 3 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77040482, до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі.

Зупинити дію постанови заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор О.В. від 3 лютого 2025 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 77040482, до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі № 200/1211/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова