Court ruling № 125285197, 20.02.2025, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/1829/25

2/296/1588/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сичова Дениса Володимировича до Акціонерного товариства «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО`про зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сичова Дениса Володимировича до Акціонерного товариства «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» в якій він просить суд:

-визнати наявність у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) права на розрахунок вартості та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за тарифом для споживача електричної енергії І (першого) класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2025 року.

-визнати відсутність у АТ "Житомиробленерго" (10008, м.Житомир, вул. Косенка Віктора, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622) права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Д від 31.01.2024 року за тарифом для споживача електричної енергії ІІ (другого) класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2025 року.

-зобов`язати АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 22048622) здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії ОСОБА_1 у період з січня 2025 по дату ухвалення рішення у відповідності до договору з розподілу електричної енергії №102-Д від 31.12.2024 року, шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.175 ЦПК України закріплено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно положень ч.2 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер має містити наступні реквізити: прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Верховний Суд у своїх рішеннях дотримується позиції про те, що в разі коли ордер на надання правової допомоги не містить обов`язкових реквізитів, то він не може вважатися належним документом для здійснення представництва, а тому адвокат, який його надав, не мав права підпису (ухвали КГС ВС від 02.04.2018 у справі №910/11162/17, від 07.08.2018 у справі №905/2497/17, від 23.02.2018 у справі №13/187, від 16.04.2018 у справі №922/1676/15, від 21.05.2018 у справі №18/257, від 09.08 2018 у справі №916/3266/17, від 12.09.2018 у справі №905/2865/17, від 02.05.2018 у справі №910/16014/17, від 30.03.2018 у справі №908/1843/17).

Подана позовна заява в інтересах ОСОБА_1 підписана адвокатом Сичовим Д.В. та на підтвердження повноважень останньої до матеріалів позовної заяви додано: ордер серії АМ № 1107597, виданий 19.02.2025 адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Разом з тим, вищевказаний ордер серіїАМ № 1107597, виданий 19.02.2025 не містить:

- назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом( зазначено лише Корольовський районний суд, проте не вказано якої області);

-підпису адвоката (якщо адвокатзвертається досуду невід адвокатськогобюро абовід адвокатськогооб`єднання, а індивідуально, вимоги пункту 10 Положення у редакції рішення Ради адвокатів України від 29 квітня 2022 року №45 ( щодо можливості не підписувати ордер) не підлягають застосуванню у цьому випадку та обов`язковимреквізитом ордеру,є власноручнийпідпис адвоката(уграфі «Адвокат») Постанова ВС від 07 лютого 2023 року у справі № 466/487/22 (провадження № К/990/33710/22), від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22 (провадження №К/990/25805/22), ухвали ВС від 02 березня 2023 року у справі № 522/14112/22 (провадження № К/990/6305/23), від 07 лютого 2023 року у справі № 466/77/22 (провадження №К/990/25807/22) ;

- назви органу, що видав посвідчення адвоката;

отже, такий ордер не може слугувати підтвердженням наявності у адвоката Сичова Дениса Володимировича повноважень на представництво інтересів позивачки в Корольовському районному суді м. Житомира.

Таким чином, приходжу до висновку, що Сичов Д.В. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень звертатися до Корольовського районногосуду м.Житомира в інтересах позивача ОСОБА_1 , в зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано уповноваженою особою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 58, 62, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сичова Дениса Володимировича до Акціонерного товариства «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО`про зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20.02.2025

Суддя В. М. Шкиря