Court ruling № 125268813, 19.02.2025, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
19.02.2025
Case No.
752/11822/15-ц
Document №
125268813
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 752/11822/15-ц

Провадження № 4-с/752/53/25

У Х В А Л А

19 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

вирішивши заяву боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи № 752/11822/15-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Голосіївському районному суді м. Києва, 06.02.2025 року справа № 752/11822/15-ц, провадження № 4-с/752/53/25 матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передано до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Ухвалою від 10.02.2025 року відкрито провадження у справі за зазначеною вище скаргою. Судове засідання по справі призначено на 18.02.2025 року.

18.02.2025 року заявник скарги подав заяву про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи № 752/11822/15-ц, провадження № 4-с/752/53/25 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка була передана головуючому судді 19.02.2025 року.

В обґрунтування заявленого відводу, заявник скарги ОСОБА_1 пославсяна те, що визначена автоматизованим розподілом справ суддя Плахотнюк К.Г. вже здійснювала розгляд справ, в яких стороною був ОСОБА_1

ОСОБА_5 стверджує, що зазначені обставини ставлять під сумнів незалежність, безсторонність та неупередженість судді Плахотнюк К.Г.

Зазначені заявником скарги підстави для відводу судді не відповідають фактичним обставинам, що стосуються розгляду судових проваджень, які перебували у провадженні головуючого судді Плахотнюк К.Г., стороною в яких був ОСОБА_1 та не відповідають дійсності, оскільки відсутні будь-які докази упередженості в діях судді Плахотнюк К.Г. під час розгляду справ, стороною яких був заявник скарги ОСОБА_1 .

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді не повідомлялись.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не свідчать про упередженість головуючого судді, оскільки у розумінні п. 5 ч. 1 статті 36 УПК України не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ситуація, коли головуючий суддя брав участь у розгляді справи між тими самими сторонами.

Проте, беручи до уваги те, що заявником скарги ОСОБА_1 посилається на виникнення у неї сумнівів щодо безстороннього, неупередженого та незалежного розгляду суддею Плахотнюк К.Г. справи № 752/11822/15-ц, провадження № 4- с/752/53/25, що зазначені підстави для відводу не знайшли свого підтвердження за даними матеріалів справи, та не грунтуються на законі, однак суд не може не взяти до уваги зазначену підставу для відводу щодо порушення строків вчинення процесуальних дій, оскільки відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 обов`язок суду усунути будь-які сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів сторін у даній справі тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має взяти до уваги заяву боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду зазначеної справи та доходить до висновку про необхідність її задоволення у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40,41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи № 752/11822/15-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк Катерину Григорівну від розгляду справи № 752/11822/15-ц, провадження № 4-с/752/53/25 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 125268813 ?

Документ № 125268813 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 125268813 ?

Дата ухвалення - 19.02.2025

Яка форма судочинства по судовому документу № 125268813 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 125268813 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 125268813, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

The court decision No. 125268813, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.02.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 125268813 refers to case No. 752/11822/15-ц

This decision relates to case No. 752/11822/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 125268811
Next document : 125268814