Sentence № 125254708, 19.02.2025, Narodychi District Court of Zhytomyr Oblast

284/31/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025240020000017, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 246 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючого майстром лісу Овруцького надлісництва Кліщівського лісництва філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 наказом директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України» (далі Філія) від 16 травня 2022 року №60-К був призначений на посаду майстра лісу Кліщівського лісництва Філії.

На початку січня 2024 року у директора Філії особи, щодо якої досудове розслідування здійснюється у іншому кримінальному провадженні (далі Особа №1), виник злочинний умисел щодо здійснення незаконної порубки дерев у лісових масивах, ввірених йому під управління.

В силу виконання службових обов`язків Особа №1 достовірно знав, що лісорубний квиток на проведення у 2024 роді порубок дерев у лісових масивах виділу 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії у 2024 роді не видавався, а, відтак, проведення рубок дерев на цій ділянці заборонено.

Натомість, маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб у вигляді отримання можливості розпорядитись на власний розсуд незаконно зрубаною деревиною, Особа №1 у січні 2024 року прийняв рішення реалізувати свій протиправний умисел шляхом попередньої змови з головним лісничим Філії особою. щодо якої досудове розслідування здійснюється у іншому кримінальному провадженні (далі - Особа №2), та лісничим Кліщівського лісництва зазначеної Філії особою, щодо якої досудове розслідування здійснюється у іншому кримінальному провадженні (далі - Особа №3).

У період з 01 по 04 січня 2024 року Особа №1, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, вступив у попередню змову з Особою №2 та Особою №3, яким довів свій протиправний умисел.

Надалі, діючи узгоджено із Особою №2 щодо здійснення незаконних порубок дерев, починаючи з 04 січня 2024 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння шкоди довкіллю, зловживаючи своїм службовим становищем, Особа №1 надав вказівку Особі №3 здійснити незаконну порубку дерев у лісовому масиві площею 2 га виділу 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії.

У період з 04 по 05 січня 2024 року Особа №3, діючи узгоджено із Особою №1 та Особою №2, в порушення вимог статті 69 Лісового кодексу України, статей 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пункту 4 Порядку реалізації експериментального проекту щодо видачі спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року №483, зловживаючи своїм службовим становищем, залучили до незаконних порубок трьох майстрів лісу Кліщівського лісництва Філії, а саме: ОСОБА_4 та осіб, досудове розслідування щодо яких здійснюється у іншому кримінальному провадженні (далі Особа №4 та Особа №5) вступивши з ними у попередню змову.

Майстри лісу Кліщівського лісництва Філії ОСОБА_4 , Особа №4 та Особа №5, розуміючи незаконність проведення такої рубки без лісорубного квитка, діючи за вказівкою та під контролем Особи №1, Особи №2 та Особи №3, за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь - бензопил, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснили незаконну порубку 61 дерева породи сосна у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії площею 2 га, що поблизу села Любарка Народицької селищної територіальної громади Коростенського району Житомирської області.

Водночас Особа № 1, дізнавшись про те, що проведенням зазначеної порубки цікавляться поліцейські, 05 січня 2024 року, перебуваючи у приміщення Філії по вул.Свято- Миколаївській, 129, смт.Народичі Коростенського району Житомирської області, надав вказівку Особі №2 виїхати на місце незаконної порубки у кварталі №157 виділ 11 Кліщівського лісництва Філії, забрати з місця порубки майстрів лісу та за можливості приховати наслідки спалення порубкових решток шляхом присипання снігом місць їх спалення.

Виконуючи узгоджені дії, 05 січня 2024 року Особа №2 прибув на місце порубки у кварталі №157 виділ 11 Кліщівського лісництва Філії та доповівши Особі №1 про результати порубки, вивіз з місця порубки автомобілем майстрів лісу ОСОБА_4 , Особу №4 та Особу №5, які безпосередньо проводили таку порубку.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на здійснення незаконної порубки дерев, 05 лютого 2024 року Особа №2 спільно із Особою №3, виїхавши у квартал №157 виділ 11 Кліщівського лісництва Філії доповіли про поїздку Особі №1, та вирішили продовжити незаконну порубу дерев породи сосна.

Здійснюючи попередньо узгоджені групою осіб на вчинення незаконних порубок дії із Особою №1 та Особою №2, 06 лютого 2024 року Особа №3, із залученням до таких порубок майстрів лісу Кліщівського лісництва Філії ОСОБА_4 , Особи №4 та Особи №5, за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, виїхав у виділ 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії, де під його безпосереднім керівництвом, за вказівкою та контролем Особи №1 та Особи №1, майстрами лісу Кліщівського лісництва Філії ОСОБА_4 , Особою №4 та Особою №5 здійснено незаконну порубку 125 дерев породи сосна у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії.

Загалом у період з 04 січня по 06 лютого 2024 року майстрами лісу Кліщіїського лісництва Філії ОСОБА_4 , Особою №4 та Особою №5, на виконання вказівок Особи №1, Особи №2 та Особи №3, під керівництвом та контролем останніх здійснено незаконну порубку 186 дерев породи сосна в лісовому масиві, розташованому у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії «Народицьке Спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України» площею 2 га, який знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером 1823755100:46:000:0008 із цільовим призначенням - для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, що неподалік села Любарка Народицької селищної територіальної громади Коростенського району Житомирської області, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області в сумі 161 351 гривня 93 копійки.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в незаконній порубці дерев в лісі, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 246 КК України, та кваліфікує його дії за цією частиною зазначеної статті.

03 січня 2025 року під час досудового розслідування між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог статей 468-470, 472 КПК України.

У зазначеній вище угоді сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за частиною 4 статті 246 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, також сторони обумовили можливість покарання відповідно до статті 69 КК України та можливість переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 4 статті 246 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладенням на підозрюваного обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. При цьому сторони враховували наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, а також його роль в частині заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу і те, що він викрив інших підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень під час досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Представник потерпілої юридичної особи Народицької селищної ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, надіслав лист, в якому просив підготовче засідання проводити без його участі, щодо затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Статтею 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (абзац 1 частини 4 статті 469 КПК України).

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за правилами статті 12 КК України, є тяжким злочином. Представник потерпілої особи Народицької селищної ради Житомирської області 03 січня 2024 року надав прокурору письмову згоду прокурору на укладення ним угоди.

Обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, що передбачені статтею 476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди. Крім того, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

При цьому, суд, враховуючи те, що обвинувачений є не судимим, а також наявність двох обставин , які пом`якшують покарання та істотно ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 4 статті 246 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладенням на підозрюваного обов`язків, узгоджених умовою про визнання винуватості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, й призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 161 351 гривня 93 копійки, обвинуваченим було добровільно відшкодовано майнову шкоду в сумі 21514 гривень, зважаючи на те, що розмір матеріальної шкоди визначено в межах кримінального провадження №12023060000000507, у якому було повідомлено про підозру декільком особам й з якого у окреме провадження було виділене провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 3029 гривень 12 копійок, ураховуючи при цьому, що експертизу було проведено в межах кримінального провадження №12023060000000507, у якому було повідомлено про підозру декільком особам й з якого у окреме провадження було виділене провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 65, 66, 314, 373, 374, 468-470, 472-476, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 січня 2025 року між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладенням таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 3029 гривень 12 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя: ОСОБА_7