Decision № 12523508, 26.11.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/35326.11.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія Фудз»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Томатна країна»

Про                              стягнення 36154,20 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Пащенко П.М., довіреність № 51 від 31.05.2010

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азія Фудз»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томатна країна»про стягнення з останнього 36154,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 17 від 20.02.2009р.

Ухвалою суду від 25.10.2010р. порушено провадження у справі № 1/353 та призначено розгляд на 12.11.2010 р.

12.11.2010р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 26.11.2010, у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

26.11.2010 представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Згідно довідки ЄДРПОУ на відповідача, станом на 10.11.2010, місце реєстарції останнього не відомо.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17 від 20.02.2009р. (далі –договір), згідно якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача продукцію, а відповідач зобов’язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору (п.п.1.1).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 30000,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № 11-03/2009 від 11.03.2009, долучені до матеріалів справи.

Згідно п.6.1 договору відповідач зобов’язався оплатити поставлений товар протягом 3-х банківських днів з дати отримання товару покупцем.

Проте відповідач в порушення умов договору за отриманий товар не розрахувався.

Позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити борг вимогою № 1/1507 від 15.07.2009, на який відповідач відповів листом № б/н від 06.08.2009, згідно якого визнав борг у повному обсязі, проте пояснив, що не може погасити заборгованість внаслідок скрутного фінансового становища підприємства відповідача.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 30000,00 грн.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 36154,20 грн. боргу, а саме: 30000,00 грн. – основного боргу, 4779,00 грн. –інфляційних втрат, 1375,20 грн. –3% річних, та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 361,55 грн., судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн., 3000,00 грн. –адвокатських послуг.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи, та визнана відповідачем, про що свідчить лист № б/н від 06.08.2009.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, в тому числі суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Томатна країна»(03115, м. Київ, проспект Перемоги 136, к.34, код ЄДРПОУ 33445187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія Фудз»(01025, м. Київ, вул. Володимирська 7, офіс 1, код ЄДРПОУ 33945741) 30000 (тридцять тисяч) грн. –основного боргу, 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев’ять) грн. –інфляційних втрат, 1375 (одну тисячу триста сімдесят п’ять) грн 20 коп. –3% річних, 361 (триста шістдесят одну) грн. 55 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3000 (три тисячі) грн. –послуг адвоката.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 29.11.2010)