Court ruling № 12522005, 27.07.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.10№ 05-5- 40 / 8430

Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий канал"

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про зустрічний позов по справі № 40/289

ВСТАНОВИВ:

Подання зустрічного позову, відповідно до ст. 60 ГПК України, провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктом 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Невиконання цієї вимоги тягне повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту четвертого частини першої статті 63 ГПК України (абзац другий пункту п’ятого Роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998 № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита (п.5.1 роз"яснення ВАСУ від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Заявник при поданні зустрічного позову як доказ сплати державного мита додав копію платіжного доручення №981 від 19.07.10, яка, як зазначалось вище, не вважається доказом сплати державного мита.

          За таких обставин, суддя у відповідності з ст.63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, оскільки не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, згідно з пунктом 10 частини 1 статті 63 ГПК якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

З доданого до зустрічної позовної заяви платіжного доручення № 982 від 19.07.2010 року вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем на р/р 31213259700011, код 26077968, отримувач: УДК Шевченківського р-ну м. Києва.

Відповідно ж до листа Територіального управління державної судової адміністрації у м. Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 року при зверненні до Господарського суду міста Києва витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до державного бюджету за наступними реквізитами: р/р 31218264700001; Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 24262621; Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код платежу: 22050003.

          Таким чином, позивачем не додано до позовної заяви належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись п. 4, 10 ст. 63, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя                                                                       Пукшин Л.Г.