Court ruling № 125215421, 17.02.2025, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 585/3295/24

Номер провадження 2/585/281/25

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Ганни Олександрівни у цивільній справі № 585/3295/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справ.

24 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відвід судді Цвєлодуб Г.О.

Ухвалою судді від 24 січня 2025 року вказане клопотання передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. від 24 січня 2025 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

17 лютого 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Цвєлодуб Г.О. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява мотивована тим, що суддею було закрито підготовче провадження без витребування необхідних доказів від позивача та без належного його процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч. ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на вказані умови процесуального Закону суд вважає за можливе вирішити вказану заяву про відвід невідкладно, без повідомлення учасників.

Розглядаючи заявлений відвід слід зазначити, що вимогами ч. ч. 2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, то у ній було призначено розгляд у загальному позовному провадженні із проведенням підготовчого судового засідання, його закриттям та проведенням судового розгляду по суті вимог.

24 січня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 вже заявлявся відвід судді Цвєлодуб Г.О. та був вирішений іншою суддею суду згідно ухвали від 24.01.2025 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді Цвєлодуб Г.О. від розгляду вказаної справи.

При цьому, як заява про відвід судді Цвєлодуб Г.О. від 24.01.2025, так і вказана заява про відвід від 17.02.2025 року є тотожними щодо змісту, оскільки стосуються оцінки відповідачем процесуальних дій суду.

Відтак, відповідачем ОСОБА_1 повторно було подано до суду заяву про відвід судді Цвєлодуб Г.О., який було вирішено ухвалою суду від 24.01.2025 року.

Між тим, заявлення відводу можливе лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу.

У той же час, остання заява про відвід була подана до суду 17.02.2025 року, тобто з порушенням вказаних строків, без надання клопотання про їх поновлення і без зазначення обставин для відводу, що були не відомі позивачу при проведенні попередніх судових засідань, що не можна вважати винятковим випадком.

За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано її початок.

Згідно ст..126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим, клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви до суду заявником також подане не було.

При цьому, за умовами ч.4 ст.36 ЦПК України законодавець визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, які були винесені під час іншої або конкретної справи не може бути підставою для відводу судді.

Також, умовами ч.5 ст.39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними відповідачем підставами для відводу судді у заяві від 17.02.2025 року, які заявлені повторно, та за відсутності виняткових випадків для виникнення підстав для його заявлення, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви про відвід без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 123, 126, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Ганни Олександрівни у цивільній справі № 585/3295/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб