Court ruling № 125204039, 17.02.2025, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/379/24

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.03.2024 в адміністративній справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 1.01.2020р., 1.01.2021р., 1.01.2022р. та 1.01.2023р. для перерахунку його пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1.01.2020р., 1.01.2021р., 1.01.2022р. та 1.01.2023р. у відповідності до вимог ст.43 і 63 ЗУ від 9.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 1.02.2020р., 1.02.2021р., 1.02.2022р., 1.02.2023р. пенсії ОСОБА_1 .

У подальшому, 11.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 по справі №420/379/24.

Подана заява обґрунтована тим, що на підставі вказаного рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовив оновлену довідку про розмір грошового забезпечення № ЮО105082 від 02.05.2024 станом на 01.01.2023 виходячи із наступних розрахунків: посадовий оклад 48 тарифний розряд 12880 грн., оклад за військовим званням полковник 2260 грн., надбавка за вислугу років 50% 7570 грн., надбавка за ОПС 65% 9691,50 грн., надбавка за таємність 15% 846 грн., премія 140% 11844 грн. Всього: 45091,50 грн. Однак, в даних обчисленнях здійсненим ІНФОРМАЦІЯ_5 допущено ряд помилок, що вбачаються при повторному перерахунку: Надбавка за ОПС визначається множенням 3 показників (ПО 12880 + ОВЗ 2260 + НВР 7570 = 22710 * 65% = 14761,50), таким чином замість вірної суми за ОПС 14761,50 грн. зазначено 9691,50 грн. Надбавка за таємність визначається від суми ПО (12880 * 15% = 1288 грн.), таким чином замість вірної суми НЗТ 1288 грн. зазначено 846 грн. Премія визначається від суми ПО (12880 * 140% = 18032 грн.), таким чином замість вірної суми за Премії 18032 грн. зазначено 11844 грн. Враховуючи вищевказані підрахунки сума пенсії до виплати має складати 56791,50 грн., замість зазначених у довідці № ЮО105082 від 02.05.2024 станом на 01.01.2023 45091,50 грн. З розрахунків здійснених ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається, що відповідачем було застосовано прожитковий мінімум 1762 грн. для обрахування розміру надбавок та премії позивача встановлений Постановою КМУ № 481 від 12.05.2024. З метою одержання вірних значень надбавок та премії, розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, як передбачає судове рішення від 27.03.2024 по справі № 420/379/24 позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою вих. № 2/2309 від 23.09.2024. На вищевказану заяву відповідач надав відповідь № 943/20345 в якій відмовив позивачу у видачі оновленої довідки з вірними показниками. Представник позивача вважає, що рішення суду не виконане, відповідач відмовляється розраховувати розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відповідності до рішення суду по даній справі. Тобто існує реальна необхідність здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача - Коптяєва М.О., про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/379/24 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача Коптяєва Миколи Олександровича про встановлення судового контролю за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 по справі №420/379/24 - задоволено частково; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі №420/379/24 скасовано; адміністративну справу №420/379/24 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

03.02.2025 справа №420/3749/24 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (вхід. №9961/25) та за результатом автоматизованого розподілу між суддями передана судді Скупінській О.В. для продовження розгляду.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024.

Відповідно до ч .1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 27.03.2024 у справі №420/379/24 ІНФОРМАЦІЯ_6 виготовлено довідку №ЮО105082 від 02.05.2024 у якій вказано, що грошове забезпечення станом на 01.01.2023 становить:

- посадовий оклад 48 тарифний розряд 12880,00 грн;

- оклад за військовим званням полковник 2260,00 грн;

- надбавка за вислугу років (50%) 7570,00 грн;

- надбавка за особливості проходження служби (65%) 9691,50 грн;

- надбавка за таємність (10%) 846,00 грн;

- премія (140%) 11844,00 грн. Всього 45091,50 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.12.2024 ВП №76403633 виконавче провадження постановлено закрити.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_6 виконано рішення суду від 27.03.2024 у справі №420/379/24, а отже відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В той же час суд зазначає, що незгода позивача з визначенням у зазначеній довідці складових грошового забезпечення виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1762,00 грн) не може вважатися невиконанням відповідачем рішення суду від 27.03.2024 у справі №420/379/24 з огляду на резолютивну частину цього рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 31.01.2025 по 07.02.2025 та проходження навчання у Національній школі суддів України з 10.02.2025 по 14.02.2025, ухвалу постановлено 17.02.2025.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви (вхід. №ЕС/52519/24 від 11.10.2024) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Срібної Яни Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 27.03.2024 по справі № 420/379/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ї суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА