Court ruling № 125199726, 12.02.2025, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/497/25

ун. № 759/12627/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Хвостенко О.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за зазконом, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за зазконом, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом. В судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом, оскільки вимоги взаємов`язані. Також, подав клопотання про поновлення процесуальною строку.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічного позову, оскільки відповідачем та його представником було пропущено строк для подання зустрічного позову встановлений судом та законом для подання відзиву на позов та зустрічного позову, наведена представником причина пропуску такого строку не є поважною, оскільки ніяких перешкод для подання зустрічного позову з часу відкриття провадження у справі у відповідача та його представника не було.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.06.2024 року відповідачу було встановлено строк для подання відзиву до 08.10.2024 року, який протокольною ухвалою продовжено до 21.10.2024 року.

Зустрічний позов було подано відповідачем 27.11.2024 року, а відзив на позовну заяву 21.10.2024 року.

Подаючи зустрічний позов відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову з підстав того, що подання зустрічного позову виявилось неможливим через об`єктивну неможливість встановлення обставин, що є суттєвими для складення позову, так як останньою отримано лише 04.11.2024 року інформацію про повноваження в.о. старости Сосновської міської ради (с. Хотуничі) Чернігівської області Бодар І.В., який посвідчив заповіт від імені спадкодавця ОСОБА_5 , отримання з Державного архіву міста Києва лише 18.10.2024 року на запит від 18.09.2024 року архівну копію договору купілві-продажу ОСОБА_1 на українській біржі «Десятинна» квартири АДРЕСА_1 від 05.09.1996 року, оригінал якого утримує позивач за первісним позоваом.

Проте суд вважає, що вказана причина пропуску строку подання зустрічного позову не була зумовлена непереборними обставинами, а залежало від дій відповідача, його волевиявлення та не може бути визнана судом поважною, оскільки не перешкоджала відповідачу подати до суду зустрічний позов у строки встановлені законом.

Вислухаши думку учасників, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що зустрічний позов подано з порушенням строків, визначених ст.193 ЦПК України, тому з наведених підстав суд відмовляє в прийняті зустрічної позовної заяви та поновленні строку на її подання.

При цьому повернення зустрічного позову ОСОБА_1 не обмежує право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 193, 194, 197 -198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновленні строку на подання зустрічного позову та у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути відповідачу, роз`яснити їй право на звернення до суду з позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо подання позову, передбачених ЦПК України.

У відповідності до вимогст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Журибеда О.М.