Court ruling № 125185342, 17.02.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/35556/14-ц

Провадження № 6/761/434/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мальцева Д.О., розглянувши заяву адвоката Брожко Наталії, яка є представником заявника у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (боржник), ТОВ «Консалт Солюшенс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овчаренко Микола Олександрович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про відвід головуючого судді Мальцева Д.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду,13.02.2025року, представником заявника подано заяву про відвід головуючому по справі судді Мальцеву Д.О. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею 13.01.2025року вже було розглянуто заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню. За результатами розгляду заявнику ОСОБА_2 ухвалою суду було відмовлено. Отже, розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не буде відповідати принципам об`єктивності та неупередженості, оскільки суддею вже сформовано та висловлено свою думку.

Вказана заява була передана судді 14.02.2025р.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Мальцева Д.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Брожко Наталії, яка є представником заявника у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (боржник), ТОВ «Консалт Солюшенс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овчаренко Микола Олександрович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про відвід головуючого судді Мальцева Д.О..- визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя