Court ruling № 125181639, 17.02.2025, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/8458/24

Провадження № 2/639/528/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/8458/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 2001847059901 від 30.03.2021, № 1001928041601 від 22.07.2021, № 1001998415901 від 20.10.2021 у загальному розмірі 201794,82 грн та судовий збір у розмірі 2942,47 грн.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 19.12.2024 та підписані представником позивача адвокатом Киричук Галиною Миколаївною, яка діє на підставі довіреності.

23.12.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с.67).

Належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Киричук Г.М. у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 12.02.2025, в якому, серед іншого, просила залишити позовну заяву без розгляду з підстав ненадання їй банком відповіді на запит та нез`явлення позивача на попереднє засідання.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання та оглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За змістомч.1ст.257ЦПК України судпостановляє ухвалупро залишенняпозову безрозгляду,якщо: 1)позов поданоособою,яка немає цивільноїпроцесуальної дієздатності; 2)позовну заявувід іменізаінтересованої особиподано особою,яка немає повноваженьна веденнясправи; 3)належним чиномповідомлений позивачповторно нез`явився упідготовче засіданнячи всудове засіданняабо неповідомив пропричини неявки,крім випадку,якщо віднього надійшлазаява пророзгляд справиза йоговідсутності ійого нез`явленняне перешкоджаєрозгляду справи; 4)у провадженніцього чиіншого судує справаіз споруміж тимисамими сторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав; 5)позивач допочатку розглядусправи посуті подавзаяву прозалишення позовубез розгляду; 6)між сторонамиукладено угодупро передачуспору навирішення дотретейського суду,і відвідповідача непізніше початкурозгляду справипо суті,але доподання нимпершої заявищодо сутіспору надійшлизаперечення противирішення спорув суді,якщо тількисуд невизнає,що такаугода єнедійсною,втратила чинністьабо неможе бутивиконана; 7)дієздатна особа,в інтересахякої увстановлених закономвипадках відкритопровадження усправі зазаявою іншоїособи,не підтримуєзаявлених вимогі віднеї надійшлавідповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу,та небуло сплаченосудовий збірі позивачне усунувцих недоліківу встановленийсудом строк; 9)позивач безповажних причинне подаввитребувані судомдокази,необхідні длявирішення спору; 10)позивач увизначений судомстрок невніс коштидля забезпеченнясудових витратвідповідача івідповідач подавзаяву прозалишення позовубез розгляду; 11)після відкриттяпровадження судомвстановлено,що позивачемподано доцього самогосуду іншийпозов (позови)до цьогосамого відповідача(відповідачів)з тимсамим предметомта зоднакових підставі щодотакого позову(позовів)на часвирішення питанняпро відкриттяпровадження усправі,що розглядається,не постановленаухвала провідкриття абовідмову увідкритті провадженняу справі,повернення позовноїзаяви абозалишення позовубез розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Оскільки сторона позивача скористалася своїм процесуальним правом, та представник позивача у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності представника банку, законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду через неявку у підготовче засідання позивача (його представника) відсутні, а інших підстав, визначених ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Керуючись ст. 12, 197,198, 223, 247, 260, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 17.02.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО