Court ruling № 125107553, 11.02.2025, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

11 лютого 2025 року м. Київ № 640/15293/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Шевченко А.В. за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_3) від 01.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

06.01.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 640/15293/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.01.2025, для розгляду заяви визначено головуючою суддю Шевченко А.В., матеріали адміністративної справи № 640/15293/22 передані судді для розгляду.

21.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 640/15293/22.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 23.01.2025, заяву передано на розгляд судді Шевченко А.В.

Ухвалою від 06.02.2025 суддею Шевченко А.В. призначено судове засідання з розгляду заяви про зміну способу виконання рішення на 11.02.2025.

Суддею Шевченко А.В. подано 11.02.2025 заяву про самовідвід, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України (частина 13 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, підпунктами 2.3.1 та 2.3.2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі- Положення) визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою (п.п.2.3.31 Положення).

Згідно з пунктом 1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 № 1-7/24 (далі - Засади), судова справа - позовні заяви, заяви, клопотання, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Відповідно до підпункту 3.2.11 Засад при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається головуючий суддя для розгляду конкретної адміністративної справи з числа всіх суддів КОАС, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій з урахуванням випадків не розподілення справ, визначених Положенням та Засад використання автоматизованої системи документообігу суд.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до підпункту 3.4.1. Засад, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеним у справі головуючим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно з підпунктом 3.4.2 Засад, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також, зокрема судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 373-381, 382,383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 3.4.3. Засад, зазначені у п. 3.4.1, 3.4.2. справи та матеріали передаються головуючому судді на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі відповідальною особою апарату суду із зазначенням прізвища головуючого судді, підписується цією відповідальною особою апарату суду та додається до матеріалів судової справи.

Підпунктом 3.4.5. Засад визначено, що у разі, якщо станом на момент надходження справ та матеріалів, зазначених у п. 3.4.1, 3.4.2 цих Засад, раніше визначений у справі головуючий суддя не працює у даному суді, його повноваження закінчились або припинені, головуючий суддя перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до п. 2.3.47 Положення такі судові справи та матеріали підлягають повторному автоматизованому розподілу на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, що виконує обов`язки).

Як вбачається з матеріалів справи, справа № 640/15293/22 перебувала у провадженні судді ОСОБА_3

Станом на день надходження заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, трудові відносини Київського окружного адміністративного суду із суддею ОСОБА_3 припинено у зв`язку зі смертю останнього.

Відтак, виходячи із положень Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, заява про зміну способу і порядку виконання рішення підлягала саме повторному автоматизованому розподілу, а не шляхом передачі раніше визначеному складу суду.

З урахування вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подана заява судді Шевченко А.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Шевченко А.В. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали адміністративної справи № 640/15293/22 щодо розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.