Court ruling № 125092607, 11.02.2025, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання ухвали про забезпечення позову

11.02.2025м. Дніпро№ 904/3794/24

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТОЛІС" про зміну способу та порядку виконання ухвали про забезпечення позову

У справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТОЛІС", м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФМІ", м. Дніпро

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE", м.Хмельницький

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ТРІБО", м. Біла Церква, Київська область

про стягнення заборгованості в розмірі 261 038, 73 грн.

Представники:

від позивача: Гудименко О.М.

від відповідача: Чебаненко М.В.

третя особа-1: не з`явився

третя особа-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТОЛІС" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФМІ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 261 038,73 грн., з яких: 248 104,55 грн. - сума основного боргу, 2 977,25 грн. - 3 % річних, 6 979,68 грн. - інфляційні втрати, 2 977,25 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором поставки №121К/0050/АТТ-0024/2017 від 25.09.2017 року щодо здійснення оплати за поставлену продукцію.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на порушення умов договору з боку Позивача, а саме, виготовлення та передачу продукцію в кількості, що не відповідає Специфікації №320 від 12 лютого 2024 року та у повній невідповідності погодженого Сторонами кольору товару.

Ухвалою від 23.10.2024 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

20.01.2024 року від Позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ДАФМІ в межах ціни позову у розмірі 261 038,73 грн. В решті заяви відмовлено.

27.01.2025 року від Позивача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання ухвали про забезпечення позову, в якій останній просить суд змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року справі №904/3794/24 та накласти арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ДАФМІ, в межах ціни позову та можливих судових витрат у сумі 45 501,27 грн., в т.ч. на транспортні засоби: FIAT DOBLO білий вантажний фургон, BMW X5 сірий легковий універсал та VOLKSWAGEN POLO білий легковий седан.

Заява мотивована тим, що Позивач ознайомився з відповіддю на запит № 246797803 від 23.01.2025 р. до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки, з якого вбачається відсутність відкритих рахунків у Відповідача, окрім в Казначействі України, що фактично унеможливлює виконання ухвали суду від 22.01.2025 року.

Відповідач та Треті особи заперечення або пояснення на заяву про зміну способу та порядку виконання ухвали, суду не надали

Як убачається з матеріалів справи, 23.01.2025 року на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року було відкрито виконавче провадження № 76936915.

27.01.2025 року представник ТОВ «АТТОЛІС» ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 76936915, а саме з відповіддю на запит № 246797803 від 23.01.2025 р. до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки, з якого вбачається відсутність відкритих рахунків у ТОВ «ДАФМІ», окрім рахунку в Казначействі України, що фактично унеможливлює виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року про забезпечення позову у справі № 904/3794/24.

Крім того, Позивачем надано суду лист Приватного виконавця Сивокозова О.М. від 07.02.2025 року, яким повідомлено, що у боржника (ТОВ «ДАФМІ») наявний єдиний рахунок, який є рахунком для сплати податків та на такий рахунок не може бути накладний арешт для забезпечення виконання вимог ухвали по справі № 904/3794/24.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

З огляду на відсутність рахунків у боржника, суд вважає за необхідне, заяву Позивача про зміну способу виконання ухвали суду задовольнити частково, змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року справі № 904/3794/24 шляхом накладення арешту майно, що належить ТОВ «ДАФМІ», в межах ціни позову у розмірі 261 038, 73 грн.

В порядку ст. 233 ГПК України в засідання постановлено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТОЛІС" про зміну способу та порядку виконання ухвали про забезпечення позову задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року у справі № 904/3794/24 шляхом накладення арешту майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАФМІ» (49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 154, код ЄДРПОУ 19363455) в межах ціни позову у розмірі 261 038, 73 грн.

Ухвала є додатком до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року у справі № 904/3794/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 11.02.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 12.02.2025

Суддя О.В. Ліпинський