Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 690/352/22
Провадження №4-с/690/2/25
У Х В А Л А
про прийняття скарги до провадження
12 лютого 2025 року м. Багачеве
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання відновити виконавче провадження, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксана Анатоліївна, -
в с т а н о в и в:
11.02.2025 представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Слободянюк А.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання відновити виконавче провадження, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Донець О.А..
За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Ч. 1, 2 ст.450ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Скарга підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність прийняття скарги до провадження та призначення її до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю та боржнику подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258,259,260,447,450 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
прийняти до провадження скаргу стягувача ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання відновити виконавче провадження, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксана Анатоліївна.
Судове засідання по розгляду скарги призначити на 21 лютого 2025 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області (вулиця Будівельна, будинок 1, місто Багачеве, Звенигородський район, Черкаська область).
В судове засідання викликати стягувача, представника стягувача, боржника та державного виконавця.
Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття скарги до провадження.
Запропонувати державному виконавцю та боржнику подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої заперечення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Здоровило
The court decision No. 125091014, Bahacheve City Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Vatutine City Court of Cherkasy Oblast) was adopted on 12.02.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 690/352/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: