Court ruling № 125089183, 10.02.2025, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/9100/24

Провадження № 2/161/526/25

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Книш Вікторія Анатоліївна, про визнання договору недійсним,-

встановив:

14.05.2024 адвокат Пац Є.О. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Книш В.А., про визнання договору недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2024 (суддя ОСОБА_3 ) відкрито провадження у справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 05.12.2024 № 83/01-06 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» у зв`язку зі звільненням у відставку судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл цієї цивільної справи, за результатами якого для розгляду справи було визначено суддю Шестерніна В.Д.

Ухвалою суду від 06.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.02.2025 представник позивача Істамова І.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

10.02.2025 відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду від 16.05.2024.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідачі та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При застосуванні норм процесуального права належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 16.05.2024 було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок, загальною площею 358,2 кв.м., житловою 150,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, врахувавши ту обставину, що позов залишено без розгляду та керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Книш Вікторія Анатоліївна, про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2024 у цивільній справі №161/9100/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено - 10.02.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін