Єдиний державний реєстр судових рішень
11.02.2025 Справа № 757/47524/24-ц
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________
Унікальний №757/47524/24-ц
Провадження №2/756/2327/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, з підстав відсутності можливості подальшого спільного проживання та неможливості його збереження, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2024 зазначену позовну заяву було передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.01.2025 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2025 зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу час для усунення недоліків, які було виявлено судом.
Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Так, ухвала Оболонського районного суду від 31.01.2025 в електронному вигляді була надіслана позивачу ОСОБА_1 до електронного кабінету. Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, документ доставлено 31.01.2025.
Відповідно до ухвали суду від 31.01.2025позивачу надано строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.
Станом на 11.02.2025 недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 31.01.2025, позивач не усунула.
Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, з причин невиконання заявником ухвали суду від 31.01.2025, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.
Додатково суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Суддя Олексій ДИБА
The court decision No. 125068849, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.02.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 757/47524/24-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: