Court ruling № 125065489, 11.02.2025, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 563/2084/24

Провадження № 2/161/1506/25

У Х В А Л А

про витребування доказів

11 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Хилько О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до Корецького районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року вказану справу передано за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2025 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2025 року було змінено найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

06.02.2025 року на адресу суду, разом з відзивом на позовну заяву, надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Целікова В.В. про витребування доказів. Жодного обґрунтування дане клопотання не містить, а лише, представником відповідача, були процитовані положення ч. 6 ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України.

10.02.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій, окрім іншого, останній просить у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів відмовити, обґрунтовуючи це тим, що відповідні документи містяться в матеріалах справи в паперовому вигляді, їх оригінали в електронному вигляді містяться в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів судом. Так у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз вищевказаних положень цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що суд, своєю ухвалою, може витребувати за клопотанням сторони докази виключно у тому випадку, якщо сторона, яка його заявляє, не може подати їх самостійно. При цьому, неможливості самостійного отримання відповідного роду доказів має підтверджуватися доказами вжиття заходів, спрямованих на їх здобуття.

Однак, представник відповідача, заявляючи клопотання про витребування доказів, не долучив до нього жодних доказів, які б вказували на неможливість їх самостійного отримання, а тому, на переконання суду, дане клопотання заявлене передчасно.

Більш того, суд звертає увагу представника відповідача, що подане ним клопотання не відповідає вимогам, які зазначені у ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Крім того, суд не бере до уваги заперечення представника позивача, так як вони суперечать вимогам ст.ст. 95, 100 ЦПК України.

На підстві вищевикладеного, керуючись ст.ст.84,126,178,353ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович