Decision № 125002, 05.09.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2006 р. Справа 08/4207

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Коваленка В.І., секретаря судового засідання Атамась Т.В.,

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_1 - приватного підприємця,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Черкаського комерційного підприємства "Ніквал" м.Черкаси

про спонукання вчинити дії по передачі майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до Черкаського комерційного підприємства "Ніквал" м.Черкаси про спонукання вчинити дії по передачі майна. Обгрунтовуючи вимогу позивач вказав, що 22 червня 2005 року між позивачем та відповідачем укладано договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу підйомник чотирьохстоєчний, а відповідач в свою чергу зобов'язався передати позивачу двохстоєчний підйомник до 30 серпня 2005 року.

Позивач вказав, що він добросовісно, належним чином виконав умови договору та передав відповідачу чотирьохстоєчний підйомник, що підтверджується актом прийому-передачі від 22.06.2005р.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань по договору від 22.06.2005р. та не передав позивачу двохстоєчний підйомник.На усні звернення позивача відповідач пояснював, що виконає зобов'язання пізніше, в розписці від 17.11.2005 року відповідач зобов'язався передати позивачу довхстоєчний підйомник до 20 січня 2006 року, але так і не виконав дане зобов'язання.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглянута на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного 22 червня 2005 року між позивачем та відповідачем договору позивач передав відповідачу чотирьохстоєчний підйомник, що підтверджується актом прийому-передачі від 22.06.2005р.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 22 червня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу підйомник чотирьохстоєчний, а відповідач в свою чергу зобов'язався передати позивачу двохстоєчний підйомник до 30 серпня 2005 року.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань по договору від 22.06.2005р. та не передав позивачу двохстоєчний підйомник.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 2 ст.715 Цивільного кодексу України, кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Статтею 716 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю -продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 665 Цивільного кодексу України передбачено, в разі якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 ЦК України.

Згідно п. 1 ст. 620 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребовувати цю річ у боржника та вимагати її передачі відповідно до умов зобов'язання.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача передати позивачеві двохстоєчний підйомник.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевказаного керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Черкаське комерційне підприємство "Ніквал" яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 10, код 25207624 передати приватному  підприємцю ОСОБА_1 двохстоєчний підйомник.

Стягнути з Черкаського комерційного підприємства "Ніквал" яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 10, код 25207624 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті держмита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.І. Коваленко