Court ruling № 124998939, 04.02.2025, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 287/2262/21

провадження 2/287/40/25

УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олевської міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Житомирської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олевської міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Житомирської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Русину М.Г.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 06.01.2025 року позивачці надавався час для виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена позивачці ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка направлена судом на адресу позивачки, зазначену у позовній заяві, 16.01.2025 року вручена позивачці.

При цьому, станом на 04.02.2025 року від позивачки жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.3 ст. 185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янськоїзагальноосвітньої школиІ-ІІІступенів Олевськоїміської ради,Відділу освіти,молоді таспорту Олевськоїміської радиЖитомирської областіпро скасуваннянаказу провідсторонення відроботи тастягнення заробітноїплати зачас незаконноговідсторонення відроботи - повернути позивачці у зв`язку з неусуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. Г. Русин