Court ruling № 124996621, 07.02.2025, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 136/425/16-ц

провадження № 2-зз/136/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "САНФЛО" про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КОМПАНІЯ "САНФЛО" звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.03.2016.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що ухвалою суду від 16.05.2016 року по справі № 136/425/16-ц позовна заява залишена без розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, у поданій до суду заяві про скасування заходів забезпечення позову представник позивача просив розглянути її без участі сторін. Від співвідповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання у якому він не заперечує проти задоволення заяви та просить провести судове засідання без його участі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином в порядку та спосіб, які передбачені ЦПК України, причини неявки не повідомили.

Суд визнав можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 136/425/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "САНФЛО" про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до довідки наданої т.в.о. керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області № 1313 від 05.02.2025 цивільна справа № 136/425/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "САНФЛО" про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087 (погоджено ЕПК Державного архіву Вінницької області від 17.06.2022 року, протокол №3). Оригінал ухвали по даній справі зберігається в архіві Липовецького районного суду Вінницької області.

Також т.в.о. керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області в додатку до листа № 136/425/16-ц/1312 від 05.02.2025 надано чотири копії ухвал Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/425/16-ц, які знаходяться у автоматизованій системі документообігу (комп`ютерна програма "Д3") відповідно до яких судом встановлено наступне.

17.03.2016 суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І. постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "САНФЛО" про стягнення боргу залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

30.03.2016 суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І. постановив ухвалу, якою відкрив провадження по справі № 136/425/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "САНФЛО" про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.

Окрім того, 30.03.2016 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "САНФЛО" про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.

Накладено арешт на частку (корпоративні права) в статутному фонді Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "САНФЛО" (код ЄДРПОУ 24721572, місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, Арсенальна площа 1-Б) в розмірі 100 %, що зареєстрована за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова 19), а також іншим реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "САНФЛО" (код ЄДРПОУ 24721572, місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, Арсенальна площа 1-Б), до вирішення справи по суті.

16.05.2016 Липовецьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою на підставі поданої позивачем заяви позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "САНФЛО" про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу право звернутися до суду повторно. Дана ухвала набрала законної сили 31.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Згідно п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

З матеріалів справи судом встановлено, що застосовані заходи забезпечення позову по справі № 136/425/16-ц діють з 30.03.2016, ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду від 16.05.2016 (дата набрання законної сили 31.05.2016) питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішене.

Враховуючи зазначене суд вважає, що подальший арешт частки (корпоративних прав) в статутному фонді Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "САНФЛО" (код ЄДРПОУ 24721572, місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, Арсенальна площа 1-Б) в розмірі 100 %, що зареєстрована за ОСОБА_3 та заборона державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова 19), а також іншим реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "САНФЛО" (код ЄДРПОУ 24721572, місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, Арсенальна площа 1-Б) є безпідставними, а відтак суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 158, 259-261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "САНФЛО" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.03.2016 по справі № 136/425/16-ц у вигляді накладення арешту на частку (корпоративні права) в статутному фонді Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "САНФЛО" (код ЄДРПОУ 24721572, місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, Арсенальна площа 1-Б) в розмірі 100 %, що зареєстрована за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова 19), а також іншим реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "САНФЛО" (код ЄДРПОУ 24721572, місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, Арсенальна площа 1-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ