Court ruling № 124993350, 07.02.2025, Darnytskyi District Court of Kyiv City

справа № 753/5629/14

провадження № 2-зз/753/11/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Хильченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2025 року на підставі частини 9 статті 158 ЦПК України звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23 червня 2016 року на підставі поданої ОСОБА_2 заяви по вказаній справі шляхом накладення арешту на автомобіль Nissan Note 2008 року випуску кузов № НОМЕР_1 , з підстав того, що наразі відпала потреба у дії вжитих судом заходів - накладеного арешту ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23 червня 2016 року з набуттям рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року чинності, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, відмовлено.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявники, інші заінтересовані особи (особи, які беруть участь у справі) в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням, проте неявка таких осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову з огляду на ч.2 ст.158 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_8 , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 22.01.2025 року, звернувся до суду із клопотанням від 05.02.2025 року про розгляд поданої заяви за відсутності заявника та її підтримання.

Так, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.2 ст.158 ЦПК України).

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути зазначене процесуальне питання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, що відповідає правилу ч.2 ст.158 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд клопотання судом.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Суд, вивчивши клопотанням відповідача ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову, його обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, враховуючи те, що потреба у дії вжитих судом за заявою позивача заходів забезпечення позову відпала, й з урахуванням того, що заходи забезпечення позову зберігають свою силу до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, вважає за доцільне його задовольнити на підставі поданого відповідачем клопотання із наступних підстав.

Так, судовом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23 червня 2016 року на підставі поданої ОСОБА_2 заявипо вказаній справі накладено арешт на автомобіль Nissan Note 2008 року випуску кузов № НОМЕР_1 (а.с.168-169 том 2).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року, яке набуло чинності відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2028 року, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, відмовлено (а.с.16-19, 103-107 том 3), у зв"язку із чим наразі відпала потреба у дії вжитих судом заходів - накладеного ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23 червня 2016 року арешту на вказане майно з набуттям рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року чинності, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 16-19, 103-107), застосовані судом заходи забезпечення позову скасовані не були, що є підставою для вирішення такого процесуального питання даною ухвалою.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та, керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 151, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладеного арешту ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23 червня 2016 року на автомобіль Nissan Note 2008 року випуску кузов № НОМЕР_1 , - скасувати.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам невідкладно після її оголошення для відому та заявнику для звернення до виконання.

СУДДЯ: