Court ruling № 124992194, 04.02.2025, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 615/1995/24

Провадження № 2/615/32/25

УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 615/1995/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм.Бро», третя особа: Головний сервісний центр МВС України, про захист права власності,

ВСТАНОВИВ

В провадженнісудуперебуваєцивільна справа№ 615/1995/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм.Бро», третя особа: Головний сервісний центр МВС України, про захист права власності.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правиламизагального позовного провадження.

20.01.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому представник просив суд витребувати від приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І. спадкову справу №35/2022, відкриту після смерті ОСОБА_5 , а також витребувати від Регіонального сервісного центру в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) документи, які стали підставою для перереєстрації автомобіля RENAULT KADJAR (номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вищевказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зайцева О.О. проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала із посиланням на вимоги 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Заслухавши претсавників, дослідивши зміст клопотання про витрпбування доказів, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83цього Кодексу. Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання представника позивача про витребування доказів заялено з пропуском встановленого у ч. 2 ст. 83 строку, при цьому неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від особи, не обґрунтовано.

За таких обставин існують передбачені ч. 1 ст. 84 ЦПК України підстави для залишення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної силиз моментуїї проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.02.2025 року

Суддя А.М. Левченко