Sentence № 12499058, 26.11.2010, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

1-103/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 ноября 2010 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Гноевого С.С.,

при секретаре Пейковой О.С.,

с участием прокурора Папакица Ю.В.,

потерпевшего ОСОБА_1,

законного представителя потерпевшего ОСОБА_2,

представителя потерпевшего ОСОБА_3,

защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, русского, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, со средне-техническим образованием, работающего частным предпринимателем, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 125 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2009 года, примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_5 умышленно, преследуя цель причинения телесных повреждений, находясь напротив дома №46/34 по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, и на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений, взял за ворот футболки последнего, от чего ОСОБА_1 упал, после чего ОСОБА_5, придавая физическое воздействие и продолжая удерживать несовершеннолетнего ОСОБА_1, стал его раскачивать над твердой асфальтированной поверхностью, в результате чего причинил телесные повреждения в виде ссадины лица, шеи, царапины правого плеча, которые, как в отдельности, так и совокупности, относятся к легким телесным повреждениям.

Подсудимый ОСОБА_5 вину не признал, пояснив, что 25 августа 2009 года около 15 часов он находился у себя в мастерской по ремонту обуви, расположенной по проспекту Победы 46/34в Орджоникидзевском районе города Мариуполя. Кроме него в мастерской присутствовал знакомый парень, а так же клиентка у которой он принимал обувь. Принимая заказ, он услышал на улице разговор о драке, сопровождавшийся нецензурной бранью. Выглянув за дверь, он увидел стоявших возле дерева молодых людей, один из которых справлял малую нужду на лестницу, которая ведет в его мастерскую, остальные парни стояли за ним. Увиденное его возмутило и он, выйдя из мастерской, объяснил парням, что так делать нельзя и им необходимо уйти. После этого парни убежали в сторону проспекта Победы, а он вернулся в мастерскую, так как его дожидались два клиента. Примерно через час, он услышал, как на улице подъехала машина и выйдя из мастерской он увидел ребят которые ранее справляли нужду около его мастерской, а так же двух женщин. Предположив, что парни пришли извиниться, он подошел к парню, который справлял нужду и начал объяснять ему, что так делать нельзя, при этом потряс парня за футболку. Со стороны женщин, которые стояли около автомобиля, он услышал агрессию в свой адрес, при этом они пытались выяснить, кто побил ребят. Не желая вступать с женщинами в разговор, он спустился к себе в мастерскую, а женщины повозмущавшись через некоторое время уехали. Так же подсудимый в судебном заседании пояснил, что в первый раз он на улицу за парнями не выходил, их не догонял, а стоял на лестничной клетке. Телесные повреждения потерпевшему не причинял и считал, что они образовались до его прихода к мастерской. Нецензурной бранью в адрес парней и женщин он не выражался.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, суд считает, что его вина в причинении легких телесных повреждений подтверждается, как показаниями потерпевшего, законного представителя, свидетелей, так и материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что 25 августа 2009 года в дневное время он встретился со своими знакомыми ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и вместе с ними пошел гулять на площадь Победы. Примерно в 14 часов 30 минут они все вместе направились с площади Победы к своим знакомым девушкам по стороне расположения парка «Веселка». Когда они проходили мимо проезда между домами, где располагается банк, из проулка выбежали подростки и стали быстро переходить проезжую часть дороги. Примерно через минуту за парнями из проезда выбежал подсудимый ОСОБА_5 со словами нецензурной брани в адрес парней. Он, в это время, вместе с ребятами продолжали идти в сторону парка «Веселка». Через некоторое время, он почувствовал, как подсудимый схватил его сзади за воротник футболки и от его действий он упал на землю и пытался освободиться. Подсудимый ОСОБА_5, в свою очередь, вновь схватил его за футболку и начал телепать его из стороны в сторону. Он несколько раз ударился головой об асфальт и почувствовав, что ему стало плохо, присел на корточки сразу после этого получил удар кулаком в затылок, а затем ногой по копчику. Затем удары прекратились и к нему подошли его знакомые ребята, которые помогли ему подняться. Так как у него было все лицо в крови, он сказал, что пойдет умыться к своей матери, которая работала неподалеку. Подойдя к магазину, он увидел, свою мать, а так же ее начальницу сидящими в автомобиле. Рассказав о случившемся, он вместе с матерью, а так же с ее начальницей, на автомобиле последней поехали к обувной мастерской. Когда они подъехали, подсудимый вышел на улицу и в это время к мастерской так же подошли ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Подсудимый подошел к ОСОБА_6 и схватив его за футболку начал его трясти, а они все вмести пытались успокоить подсудимого. Матери потерпевшего подсудимый пояснял, что избил его, так как он первым ему попался. После этого подсудимый вернулся к себе в мастерскую, а они поехали в райотдел милиции.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на месте совершения преступления потерпевший ОСОБА_1 в присутствии понятых показал, где именно и каким образом подсудимый ОСОБА_5 избил его и причинил телесные повреждения. (л.д. 42-45).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ОСОБА_2 пояснила, что потерпевший ОСОБА_1 приходится ей сыном. 25 августа 2009 года, в дневное время она вместе со свое начальницей ОСОБА_9 сидели в машине около магазина, который собирались открывать. В это время к магазину подошел ее сын вместе с тремя ребятами. Лицо у сына было все в крови, как он пояснил позднее, его избил неизвестный мужчина. Друзья сына рассказали, что когда они шли к парку, из проезда выбежал мужчина и начал бить ее сына. После того как сын описал мужчину а так же, где все произошло, она вместе с сыном и ОСОБА_9, на машине последней поехали на указанное место. Приехав на место, ОСОБА_9 позвала подсудимого и на ее вопрос, почему он избил ее сына, подсудимый пояснил, за то, что он постоянно справляет нужду на дерево около мастерской. В это время к обувной мастерской подошли ребята, которые были с ее сыном во время случившегося. Подсудимый ОСОБА_5 подбежал к ОСОБА_6 и схватив его за футболку, начал трясти, при этом говорил, что узнал его и это именно он справлял нужду на лестницу. Она в свою очередь, вместе с ОСОБА_9 начали успокаивать подсудимого и оттаскивать его от ОСОБА_6. В это время подсудимый сказал ей, что он ошибся, и что ее сын просто первым ему попался. После этого подсудимый зашел к себе в мастерскую, а они поехали в милицию. У ее сына было рассечено лицо, счесаны ладони рук, на лице была царапина и шишка на затылке. До случившегося телесных повреждений у ее сына не было. Так же она пояснила, что подсудимый на месте не отрицал, что именно он причинил ее сыну телесные повреждения.

В ходе очной ставки с ОСОБА_5, законный представитель потерпевшего ОСОБА_2 настаивал на своих показаниях, указывая, что именно на ОСОБА_5 сын указал как на лицо которое избило его. (л.д. 52).

Допрошенный свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что 25 августа 2009 года она находилась в магазине по бульвару 50 лет Октября вместе с ОСОБА_2.. Около 16 часов она увидела сына ОСОБА_10 с окровавленным лицом, у него были красные пятна на шее, и он держался за лицо. После того как его умыли и оказали первую помощь ОСОБА_1 рассказал, что его избил незнакомый мужчина недалеко от площади Победы, это же подтвердили и друзья потерпевшего, которые пришли вместе с ним. Затем она вместе с ОСОБА_10 и ее сыном сели в машину и поехали туда, куда указывал потерпевший и где все произошло. Приехав на место, она спустилась в обувную мастерскую и попросила выйти того, кто избил мальчика. На улицу вышел подсудимый ОСОБА_5 со словами нецензурной брани. В это время к мастерской подошли ребята, которые были вместе ОСОБА_1 и подсудимый бросился на одного из них с кулаками. Как он пояснил, это именно он справлял нужду на его лестницу. Она вместе с ОСОБА_10 пытались успокоить подсудимого, но он находился в неадекватном состоянии и снова кидался на потерпевшего и второго парня. На их замечания, он не реагировал, а затем ушел к себе в мастерскую. После произошедшего они втроем поехали в милицию писать заявление. Так же свидетель пояснила, что когда они приехали к мастерской потерпевший ОСОБА_1 сразу указал на подсудимого как на человека, который избил его. Сам подсудимый, на месте не отрицал, что именно он избил потерпевшего.

Свидетель ОСОБА_7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 25 августа 2009 года он ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_1 гуляли на площади. Когда они, через некоторое время, шли к ОШ №40, возле одного из домов услышали нецензурную брань. Из проезда между домами выбежал подсудимый и бросился к ним, они втроем успели убежать, а ОСОБА_1 нет. Подсудимый схватил ОСОБА_1 за футболку и повалил на землю, как он наносил удары, он не видел, но когда они вернулись к потерпевшему, ОСОБА_1 сидел на присядках и лицо у него было окровавлено. После этого, они вместе с потерпевшим ходили к его матери, а затем снова вернулись к обувной мастерской. Когда они второй раз пришли к мастерской подсудимый был агрессивно настроен и при этом бросался на ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 25 августа 2009 года он в дневное время встретился ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 и они все вместе гуляли на площади. Затем, через некоторое время, они направились к ОШ №40. Когда они проходили возле дома №46 по проспекту Победы, из проезда между домами выбежали трое ребят, примерно их возраста. Следом за ними ругаясь, выбежал подсудимый и бросился к ним. Он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 успели убежать к 40 школе, а ОСОБА_1 нет. Подсудимый схватил ОСОБА_1, повалил на землю и начал трепать из стороны в сторону, затем нанес удар рукой по голове и ногой по бедру и после этого ушел. Когда они вернулись к потерпевшему, ОСОБА_1 сидел на присядках и все лицо у него было в крови. После этого, они вместе с потерпевшим ходили к его матери, и они вместе с ОСОБА_1, а так же еще одной женщиной на машине ездили к мастерской. Он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следом за ними пошли к мастерской пешком. Когда они второй раз пришли к мастерской подсудимый был агрессивно настроен, хватал ОСОБА_6 футболку и говорил, что это именно он справлял нужду. Мать потерпевшего и другая женщина пытались его успокоить и он после этого ушел к себе в мастерскую. Так же свидетель пояснил, что до случившегося у потерпевшего ОСОБА_1 телесных повреждений не было.

В ходе очной ставки с ОСОБА_5, свидетель настаивал на своих показаниях, указывая, при каких обстоятельствах ОСОБА_5 наносил потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения (л.д.55-56).

Свидетель ОСОБА_6, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, на досудебном следствии пояснял, что действительно 25 августа 2009 года, около 14 часов он встретился со своими друзьями и пошел с ними гулять на площадь Победы. Затем, через некоторое время, они собирались встретиться со своими знакомыми девочками и с этой целью, все вчетвером направились к ОШ №40. Когда они проходили возле дома №46 по проспекту Победы, из проезда между домами выбежали трое ребят, а следом за ними ругаясь, выбежал мужчина и бросился к ним. Он вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 успели убежать, а ОСОБА_1 нет. Подсудимый схватил ОСОБА_1, повалил на землю и начал трепать из стороны в сторону, затем нанес удар кулаком по голове и после этого ушел. Подбежав к ОСОБА_1 они увидели, что все лицо у него было в крови. После этого, они вместе с потерпевшим направились к его матери, которая работала недалеко от того места. Они рассказали о случившемся матери потерпевшего и она вместе с ОСОБА_1, а так же со своей начальницей, на машине ездили к мастерской. Он вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 следом за ними ходили к мастерской пешком. Когда они второй раз пришли к мастерской подсудимый схватил его за футболку и говорил, что он узнал его и это именно он справлял нужду на лестницу. Его попытались успокоить и он через некоторое время ушел к себе в мастерскую, а ОСОБА_1, его мать и ее начальница поехали в райотдел милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснял, что 25 августа 2009 года в дневное время он сидел на лавочке во дворе своего дома, расположенного по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе города Мариуполя и видел как группа подростков, справляла малую нужду около обувной мастерской. Из мастерской вышел мужчина нагнал подростков, и они убежали в сторону проспекта Победы, а мужчина вернулся в мастерскую. Он еще пару минут посидел на лавочке и ушел.

Свидетель ОСОБА_12, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, на досудебном следствии пояснял, что в один из дней августа 2009 года, примерно в дневное время он находился в обувной мастерской, расположенной по проспекту Победы, где ремонтировали его обувь. Кроме него в мастерской находился мужчина по имени ОСОБА_12, который и занимался ремонтом обуви, а так же женщина, которая пришла сдавать обувь. Находясь в помещении, он услышал со стороны улицы громкие крики и нецензурную брань. Выглянув из мастерской, он увидел подростков, которые справляли нужду около мастерской. Он рассказал об увиденном ОСОБА_12 и он после его слов вышел из мастерской. Отсутствовал он около одной минуты, и что происходило на улице он не видел. Вернувшись через некоторое время назад в мастерскую он продолжил работу. Примерно через 40 минут к мастерской подъезжала машина, и ОСОБА_12 снова выходил на улицу. Поднявшись на ступеньки в мастерскую он видел около машины двух женщин и подростков. Один из подростков прикрывал лицо платком и на лице у него были синяки. Так же он видел, как ОСОБА_12 подошел к одному из подростков и схватил его за грудки, а затем стал его трясти. Женщины попытались их разнять и ОСОБА_12 после этого направился в мастерскую. О случившемся они с ОСОБА_12 в мастерской не разговаривали.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1573/443 от 12.10.2009 года при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у ОСОБА_1 были обнаружены: ссадины лица, шеи, царапины правого плеча, которые образовались от действия тупых и тупо-заостренных предметов (ногти пальцев рук), возможно в указанный срок, в результате не менее 7-8-ми воздействий, и как в отдельности, так и в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям. Характер повреждений не противоречит механизму их образования, указанному ОСОБА_1 в протоколе допроса и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. (л.д.49-50)

Суд считает, что не признание подсудимым своей вины в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему потерпевшему является его способом защиты от предъявленного ему обвинения, так как его вина, в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение, как показаниями потерпевшего, законного представителя, свидетелей, так и материалами уголовного дела. При этом суд считает, что в основу приговора не обходимо положить именно показания потерпевшего ОСОБА_1, а так же свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_9, так как они давали последовательные показания как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании и они согласуются с иными материалами уголовного дела.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого, что потерпевший и законный представитель потерпевшего оговаривают его с целью получения материальной выгоды, поскольку как было установлено в судебном заседании как потерпевший, так и его законный представитель увидели подсудимого ОСОБА_5 в первый раз при обстоятельствах имевших место 25 августа 2009 года. Кроме того, на подсудимого, как на лицо, которое причинило несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения, в судебном заседании указывали свидетели, которые не имеют никакой материальной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, суд считает, что событие преступления имело место, и вина подсудимого в его совершении доказана в полном объеме, и он должен нести уголовную ответственность по ст. ст.125 ч.1 УК Украины, так как он причинил умышленное легкое телесное повреждение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, однако вину в совершении преступления не признал, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном, совершил преступление в отношении несовершеннолетнего лица, мер к возмещению причиненного ущерба не принял. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде общественных работ в пределах санкции статей уголовного закона.

Законным представителем потерпевшего ОСОБА_2, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 2559,13 гривен материального вреда, а так же 5000 гривен в счет возмещения морального вреда. В обоснование заявленных требований, в части материального ущерба представителем потерпевшего предоставлены письменные документы, а в части возмещения морального вреда законный представитель мотивировала тем, что ее сын, от действий подсудимого, испытал сильную физическую боль, полученные травмы негативным образом сказались на его здоровье, он поставлен на учет к невропатологу. Необходимость являться на вызовы в органы милиции и суда негативным образом сказывается на обучении сына и на обычном укладе жизни их семьи.

Подсудимый ОСОБА_5 исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не признал.

В соответствии со ст.1166 ч.1 ГК Украины, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Суд считает, что исковые требования законного представителя потерпевшего в части возмещения материального вреда в сумме 2559,13 гривен, а именно 1059,13 гривен за приобретение медикаментов и 1500 гривен за оказание правовой помощи подлежат частичному удовлетворению в сумме 1059,13 гривен как доказанные в ходе судебного рассмотрения дела, и эта сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_5

Суд не находит оснований для взыскания средств затраченных законным представителем на оказание правовой помощи в сумме 1500 гривен так как действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен данный вид судебных издержек.

Так, согласно положений ст. 16-1 УПК Украины относительно состязательности в уголовном процессе, на стороне потерпевшего выступает прокурор, который осуществляет поддержание государственного обвинения и как представитель государства защищает интересы государства.

Расходы, на которые ссылается законный представитель потерпевшего, не являются судебными издержками в понимании положений ст. 91 УПК Украины и в понимании разъяснений, которые содержатся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №11 от 07 июля 1995 года «О возмещении расходов на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, и судебных издержек», а следовательно их возмещение не может быть возложено на подсудимого.

В соответствии со ст.1167 ГК Украины, исковые требования законного представителя потерпевшего в части взыскания морального вреда в сумме 5000 гривен, исходя из принципа разумности, взвешенности и справедливости подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1000 гривен и взысканию с подсудимого, как лица, его причинившего.

По делу имеются судебные издержки в виде расходов учреждений охраны здоровья затраченные на лечение несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1

В соответствии со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора. В силу ст.1206 ГК Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждения здравоохранения на лечения потерпевшего от преступления.

Согласно справки городской больницы № 3, ОСОБА_1 находился на лечении в неврологическом отделении с 05 ноября по 13 ноября 2009 года и на его лечение было затрачено 880,60 гривен (л.д.63).

Таким образом, средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_1 необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_5, как лица, от действий которого потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание по ст.125 ч.1 УК Украины в виде 200 часов общественных работ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу законного представителя потерпевшего ОСОБА_2, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, проживающей в АДРЕСА_2, в счет возмещения материального вреда 1059,13 гривен, а так же в счет возмещения морального вреда 1000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу местного бюджета средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_1 в больнице в сумме 880,60 гривен, которые перечислять на расчетный счет № 31410544700054 Управления государственного казначейства Донецкой области, МФО 834016, код ЭДРПОУ 34686694.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.

Судья ______