Court ruling № 124987331, 05.02.2025, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast

Справа № 584/1626/21

Провадження № 2/584/38/25

УХВАЛА

05.02.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

представника позивача - адвоката Кандюкова Г.Г.

представника відповідача - адвоката Бауліної Н.В.

/в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ТОВ "Biolbusiness" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод", в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 06.11.2020, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" (номер запису про реєстрацію іншого речового права 39121428) на право володіння і користування земельною ділянкою площею 2,163 га, кадастровий номер 5923881900:06:001:0770, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження, яке підтримав в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. В той же час, у випадку прийняття судом рішення про закриття провадження у справі, просив повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 02.11.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод", відповідачами по справі, було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий № 5923881900:06:001:0770, площею 2,163 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с. 14, 88-89).

29.01.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" було укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 02.11.2020 (а.с. 170), земельну ділянку з кадастровим № 5923881900:06:001:0770 повернуто орендодавцеві (а.с. 171), а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим № 5923881900:06:001:0770 (а.с. 169).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учаснику справи надано право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З огляду на викладене, оскільки матеріалами справи підтверджено, що спірний договір оренди землі від 02.11.2020, укладений між відповідачами (номер запису про реєстрацію іншого речового права 39121428) щодо земельної ділянки площею 2,163 га, кадастровий номер 5923881900:06:001:0770, достроково розірваний 29.01.2022, тобто у даній справі відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, підлягає поверненню позивачу сплачена ним при подачі позовної заяви сума судового збору у розмірі 2270 грн.

Виходячи з наведенного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійснимдоговору орендиземлі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Biol business" (код ЄДРПОУ21119981,Сумська область,Конотопський район,с.Волокитине,провул.Зарічний,7) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), внесеного на рахунок UА 428999980313131206000018544, отримувач ГУК Сум. обл./Путивльська МТГ/22030101, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: *;101; 21119981; Судовий збір, за позовом ТОВ "Biol business", Путивльський районний суд Сумської області, згідно платіжного доручення № 314 від 26.11.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв