Court ruling № 124976378, 06.02.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

06 лютого 2025 рокуСправа №141зв-25/160/10527/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. у справі №160/10527/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції №3/141 від 08.04.2021р., з 01.04.2019р., з урахуванням проведених платежів.

27.01.2025р. через систему "Електронний суд" від заявника ( ОСОБА_1 ) до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній просить встановити судовий контроль в порядку ст.382 КАС України по справі №160/10527/21, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/10527/21 в частині виплати заборгованості по пенсії нарахованої ОСОБА_1 за вислугу років за період з 01.04.2019 року по 31.02.2022 року в розмірі 74952.50 грн.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви заявника та встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. у цій справі, виходячи з наступного.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. у справі №160/10527/21 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції №3/141 від 08.04.2021р., з 01.04.2019р., з урахуванням проведених платежів.

При цьому, у заяві щодо встановлення судового контролю заявник зазначає, що на виконання вказаного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року, доплата на виконання рішення суду становить 74957,50 грн., проте, на цей час йому не виплачена.

За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви заявника та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10527/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції №3/141 від 08.04.2021р., з 01.04.2019р., з урахуванням проведених платежів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року у цій справі підлягає задоволенню частково.

При цьому, оскільки рішення суду у цій справі набрало законної сили 11.10.2021р., тобто сплинуло три роки з дати набрання ним законної сили, то 30 календарних днів буде достатнім строком для подання відповідачем зазначеного звіту про виконання рішення суду від 10.09.2021р. у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. у справі №160/10527/21 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. у справі №160/10527/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції №3/141 від 08.04.2021р., з 01.04.2019р., з урахуванням проведених платежів, у 30-денний строк з дня отримання наведеної ухвали суду, виходячи з норм ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити Державній податковій службі України, що за приписами ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва