№ 124969596, 05.02.2025, Chudniv District Court of Zhytomyr Oblast

провадження № 3/294/250/25

справа № 294/1794/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.. 173, ч. 1 ст. 184, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2024 біля 13 год. 00 хв ОСОБА_1 в с. П`ятка по вул. Богдана Хмельницького пошкодила цеглиною скло автомобіля, що належить ОСОБА_2 , чим вчинила хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №037121 від 11.09.2024.

Крім того, 17.10.2024 ОСОБА_1 в с. Пилипівка по вул. Космонавтів керувала транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №759377 від 17.10.2024.

Крім того, 15.11.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та не цікавилась життям дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045586 від 15.11.2024.

Крім того, 14.11.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та не цікавилась життям дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045587 від 15.11.2024.

Крім того, 13.11.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та не цікавилась життям дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045588 від 15.11.2024.

Крім того, 12.11.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та не цікавилась життям дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045589 від 15.11.2024.

Крім того, 11.11.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та не цікавилась життям дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045560 від 15.11.2024.

Крім того, 10.11.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та не цікавилась життям дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045559 від 15.11.2024.

Крім того, 09.11.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та не цікавилась життям дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045558 від 15.11.2024.

Крім того, 08.11.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та не цікавилась життям дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045557 від 15.11.2024.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення повістки повернулось у звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Разом з тим, ОСОБА_1 була повідомлена також про день та час розгляду справи шляхос скерування повідомлення на її номер мобільгного телефону, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на номер телефону, про який вона повідомила під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про причини своєї неявки суду не повідомила.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час, дату та місце розглчяду справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання як неповажну.

Неявка належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснює правосуддя в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП та її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 року серії ВАВ №037121; рапортом працівника поліції від 25.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.08.2024 року, в яких вказав, що 25.08.2024 о 13:00 год. перебуваючи на території домоволодіння почув на дорозі крик, після чого вийшов та побачив сусідку ОСОБА_5 , яка разом зі своїм новим співмешканцем та матір`ю вчинили сварку з не знайомим йому чоловіком, а згодом стали бити останнього битою, після чого чоловік став втікати на своєму автомобілі, припаркованому на узбіччі, в цей час учасники бійки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кинулись за ним та розбили лобове скло автомобіля. Під час вказаного інциденту ОСОБА_8 забрала з автомобіля ВАЗ 2106, днз НОМЕР_2 , мобільний телефон блакитного кольору, який знаходився на панелі приборів. На питання ОСОБА_4 навіщо вона це зробила, остання відповіла нецензурною лексикою; письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 25.10.2022, з яких слідує, що 25.08.2024 року о 12:00 год. останній попросив свого знайомого ОСОБА_10 відвезти його додому в с. П`ятка на своєму автомобілі ВАЗ 2106, днз НОМЕР_3 , на що той погодився. По приїзду ОСОБА_11 пішов до свого будинку, а ОСОБА_12 залишився в дворі його домогосподарства. В цей час, а саме близько 12:30 год. до будинку прийшла його дружина ОСОБА_13 , з якою останній на даний час не проживає, зі своєю матір`ю ОСОБА_14 та новим співмешканцем ОСОБА_15 , щоб забрати з будинку свої та дитячі речі. Дружина зі своєю матір`ю зайшли до будинку, а її співмешканець залишився в дворі домоволодіння, де також чекав на ОСОБА_16 його товариш ОСОБА_12 . Вийшовши з будинку, ОСОБА_16 побачив, що між останніми розгорівся конфлікт, який перейшов у бійку. Розборонивши їх разом із дружиною, яка також вийшла з будинку, ОСОБА_17 ОСОБА_16 пішов до літньої кухні. Однак за кілька хвилин, почувши конфлікт, останній вийшов на вулицю та побачив свою дружину ОСОБА_5 , її співмешканця ОСОБА_7 та матір дружини, які вчинили конфлікт з його товаришем ОСОБА_16 та намагалися затіяти бійку. Після чого ОСОБА_18 втік від них в напрямку центру села, залишивши свій автомобіль ВАЗ 2106, який стояв на дорозі, біля воріт будинку. Вийшовши на дорогу, ОСОБА_19 побачив розбите лобове скло автомобіля, в якому на сидінні водія перебувала мати дружини ОСОБА_6 та щось шукала. На зауваження вийти з чужого автомобіля та не реагувала, тому він розвернувся та пішов до хати. За деякий час ОСОБА_16 знову вийшов з будинку, біля автомобіля нікого не було. В цей час до нього підійшов його сусід ОСОБА_20 та повідомив, що бачив як ОСОБА_8 забрала з автомобіля телефон; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2024, згідно яких останній вказав, що відвізши свого товариша ОСОБА_21 додому, чекав на нього у дворі його будинку. В цей час до вказаного домоволодіння прийшла його дружина ОСОБА_5 зі своєю матір`ю та новим співмешканцем ОСОБА_7 , з ким на грунті конфлікту вчинили бійку. Під час вказаного інциденту ОСОБА_12 намагався втекти на своєму автомобілі ВАЗ 2106, однак ОСОБА_22 наздогнавши його намагався вдарити штафетиною через бокове скло пасажирського сидіння. Однак, ОСОБА_16 вибіг з автомобіля та втік в напрямку центра села. Повернувшись через деякий час до автомобіля, ОСОБА_12 побачив у ньому розбите лобове скло, а також відсутній мобільний телефон; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2024, в яких остання вказала, що вона зі своєю матір`ю ОСОБА_23 та співмешканцем ОСОБА_24 прийшли до буд. АДРЕСА_3 , в якому раніше проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , щоб забрати свої та дитячі речі. На території вказаного домоволодіння між її співмешканцем ОСОБА_7 та товаришем її чоловіка ОСОБА_25 на грунті конфлікту виникла бійка. Розборонивши їх зі своєю матрі`ю ОСОБА_26 , ОСОБА_5 пішла до будинку збирати речі. По залишенню вище вказаного домоволодіння ОСОБА_5 пошкодила автомобіль ОСОБА_10 , розбивши в ньому лобове скло, за те, що останній образливо виражався в її адрес. Повернувшись до будинку ОСОБА_24 . Бевзо ОСОБА_6 дала ОСОБА_5 мобільний телефон, якого забрала з автомобіля ОСОБА_10 .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи.

Щодо факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» від23грудня 2005року №14 (далі Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови ПленумуВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759377 від 17.10.2024;актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,відповідно доякого ОСОБА_1 ,відмовилася відогляду настан алкогольногосп`яніння,про щорозписалася;розпискою пророз`яснення правта обов`язав,передбачених ст.ст.55,56,59,63Конституції Українита ст.268КУпАП,під якоютакож поставиласвій підпис;розпискою щодопередачі керуванняособі,яка маєпосвідчення водіявідповідної категоріїта можебути допущенадо керування,про щорозписалася,поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2024в якихвказав,що перебуваючив себевдома вс.Пилипи повул.Космонавтів,6,близько 16:20год.побачив якавтомобіль ХюндаіЕлан днз НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 ,пролетів повулиці малоне в`їхавшив йогозабор,після чогорозвернувшись вкінці вулиціІлона під`їхаладо нього.Також зазначив,що відчувшивід останньоїрізкий запахалкоголю,викликав нарядполіції;копією постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнядорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії ББА№ 251227,від 17.10.2024про отриманняякої засвідчилапідписом,відеофайлом,долученим допротоколу проадміністративне правопорушення,з якоговбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вказавши, що вживала алкогольний напій пиво, однак проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилась.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотрималася, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Виходячи з наведеного та враховуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку здобуті у справі та дослідженні в судовому засіданні докази, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, скоєному при вищевикладених обставинах, повністю доведена.

Щодо факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

У відповідності до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, можна дійти висновку, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі, коли ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей має системний характер, тобто має місце тривале у часі ухилення від виконання батьківських обов`язків, а не разове вчинення дії чи бездіяльності, яке не утворює складу цього правопорушення.

Крім того, відповідно до правових висновків, викладених в п.п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 зі змінами станом на 25.05.1998, у п. 6 якої роз`яснено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 КУпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Винуваність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, вчинених у період з 08.11.2024 по 15.11.2024 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_27 від 15.11.2025, згідно яких, ОСОБА_28 вказала, що близько 15:00 год. до кума ОСОБА_29 привела до її будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_30 та попросила щоб та її погляділа, оскільки мати дитини ОСОБА_13 , яка залишила свою доньку на ОСОБА_31 на телефонні дзвінки не відповідає. За весь період, а саме 11.11.2024 по 15.11.2024 перебування дитини у ОСОБА_32 , мати не цікавилась дівчинкою; письмовими поясненнями ОСОБА_29 від 15.11.2024, згідно яких ОСОБА_33 проживає в АДРЕСА_2 разом зі своїм племінником ОСОБА_9 , його дружиною ОСОБА_1 , яка має доньку ОСОБА_3 10.11.2024 року близько 20:00 місцеві жителі привели до її дому малолітню ОСОБА_3 та залишили там. Оскільки ОСОБА_5 не повернулася, а ОСОБА_34 мала йти на роботу, остання відвела дитину до ОСОБА_27 , де дитина перебувала з 11.11.2024 по 15.11.2024 рік; а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2024 року, з яких слідує, що на даний час ОСОБА_5 проживає у знайомої ОСОБА_35 в с. Пилипівка. На її вихованні знаходиться малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вона залишила без нагляду, поїхавши до м. Бердичів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Водночас, зазначене адміністративне правопорушення було виявлене працівниками поліції 15.11.2024, про що було складено протокол серії ВАВ №045586 від 15.11.2024. Протоколи серій №045587, №045588, №045589, №045560, №045559, №045558 та №045557 лише пітверджують тривання правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у період з 08.11.2024 по 15.11.2024, однак не фіксують складу нового правопорушення, оскільки вчинене ОСОБА_1 діяння носить характер триваючого правопорушення.

У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке мало місце 15.11.2025, за протоколом серії ВАВ №045586. Провадження у справі за протоколами серій №045587, №045588, №045589, №045560, №045559, №045558 та №045557 підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи знаведеного,враховуючи характервчиненого правопорушення,беручи доуваги,що умисніпротиправні діїправопорушника безпосередньостворюють загрозудля іншихучасників дорожньогоруху таоточуючих,що свідчитьпро підвищенусуспільну небезпекускоєного адміністративногоправопорушення,враховуючи особуправопорушника,а такожінші обставини,що маютьістотне значення,суд дійшоввисновку,що до ОСОБА_1 необхідно застосуватиадміністративне стягненняу виглядіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами в межахсанкції ч.1ст.130КУпАП якбільш серйозногоправопорушення,визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 184, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (за протоколом серії ВАВ №045586), та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунокдля сплати:UA368999980313060149000006001,отримувач коштів:ГУК вЖитомир.обл/Житомир.обл/21081300,ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (за протоколами серій №045587, №045588, №045589, №045560, №045559, №045558 та №045557 від 15.11.2024), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністратвиного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збірв розмірі605(шістсотп`ять)грн 60коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. БІЛЕРА