Court ruling № 124965971, 06.02.2025, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/16461/24

Провадження № 2/643/1638/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді Власенка М. В.,

за участю секретарясудового засідання Каратаєвої Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Меркулова В. В. звернулася до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 листопада 2007 року у розмірі 32897,69грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим утворилась зазначена заборгованість.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року позов АТКБ «ПриватБанк»прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 06 лютого 2025 року о 14:30 год.; сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

08 січня 2025 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю СавіхінаА.М. звернулася до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з заявою про залишення позовної заяви у справі за позовом до ОСОБА_1 без розгляду, у порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У заяві представника позивача від 08 січня 2025 року викладено клопотання про її розгляд без участі представника позивача у судовому засіданні.

Причини неявки відповідача суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, встановив таке.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Така процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Цивільного процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити за певної умови.

Відтак, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Проте, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В цій справі, залишення без розгляду позовної заяви здійснюється саме за заявою представника позивача.

З огляду на те, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду за заявою позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд доходить висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 279, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО