Court ruling № 124959863, 06.02.2025, Kozelshchyna District Court of Poltava Oblast

06.02.2025 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 533/1109/24

Провадження № 2/533/45/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -

УСТАНОВИВ

В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно ухвали суду від 29.11.2024 справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.02.2025 до суду надійшла заява від представника позивача Конрадій М.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) та повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивач зазначив про відсутність предмету спору між сторонами та просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а провадження у справі закриттю.

Також, суд зазначає наступне, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн повинен бути повернутий, а клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 247, п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача адвоката Конрадій Марії Володимирівни про закриття провадження у справі та клопотання про повернення судового збору - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131819, юридична адреса: місто Полтава, вулиця Старий Поділ, буд.5) судовий збір сплачений: за платіжним дорученням №1060015 від 10.05.2024 у розмірі 3028,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М. М. Оксенюк