№ 124958310, 04.02.2025, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

154/187/25

3/154/284/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04лютого 2025року суддяВолодимир-Волинськогоміського судуВолинської областіКусік І.В.,розглянувши матеріалисправ проадміністративне правопорушення,які надійшливід ВолодимирськогоРВП ГУНПУкраїни уВолинській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 124, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2024 року о 15 год 58 хв на вул. Луцькій у м. Володимирі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Меган», д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 27 грудня 2024 року о 15 год 58 хв на вул. Луцькій у м. Володимирі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. а) ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про слухання справи у встановленому законодавством порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно ст. 268 КУпАПпід час відсутності правопорушникасправу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 18Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, не вжив заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, зважаючи на положення ст.38,268,277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суддя дійшла висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.

Відповідно додиспозиції ст.124КУпАП передбаченоадміністративну відповідальністьза порушенняучасниками дорожньогоруху правилдорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна,

Відповідно доп 13.1Правил дорожньогоруху України водій залежновід швидкостіруху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться,і станутранспортного засобуповинен дотримуватибезпечної дистанціїта безпечногоінтервалу..

Положеннями ст.126ч.5КУпАП передбаченаадміністративна відповідальністьособи закерування транспортнимзасобом особою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,або передачакерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно п.2.1а)Правил дорожньогоруху України,водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З постанови Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ЕНА № 2645980 від 20.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 3400 грн.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується його письмовими поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №206545 від 27.12.2024 року, ЕПР1 № 206540 від 27.12.2024 року, схемою ДТП, доданими до протоколу матеріалами та жодним чином не було спростовано самим ОСОБА_1 у поясненнях у протоколі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. ст. 124 та 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, з урахуванням з положень ст. 36 ч. 2 КУпАП, вважаю, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєних правопорушень, відповідно до ст. 126 ч.5 КУпАП, є стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років з оплатним вилучення транспортного засобу, власником якого згідно довідки САП Володимирського РВП є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 30, 36 ч.2, 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. ст. 124, 126 ч.5 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст.124,ст.126ч.5КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК